Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 66а-1796/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-421/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что длительно, более одного года, не исполняется решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 года, которым отказ Управления образования администрации Туруханского района Красноярского края от 20 июля 2020 года признан незаконным, и на Управление образования администрации Туруханского района Красноярского края возложена обязанность вручить ФИО1 постановление администрации Туруханского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С муниципального образования Туруханский район Красноярского края, в лице финансового управления администрации Туруханского района Красноярского края за счёт местного бюджета в пользу ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С принятым решением не согласился ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера присужденной компенсации, взыскав с муниципального образования Туруханского района Красноярского края, в лице финансового управления администрации Туруханского района Красноярского края, за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что присужденная судом компенсация является необоснованной, так как она должна определяться с учетом требований административного истца, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел практику Европейского суда по правам человека.

Администрацией Туруханского района Красноярского края относительно доводов жалобы поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи ФИО1. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Туруханского района Красноярского края просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Отказ Управления образования администрации Туруханского района Красноярского края N N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на Управление образования администрации Туруханского района Красноярского края возложена обязанность вручить ФИО1 постановление администрации Туруханского района Красноярского края N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19 января 2021 года.

Во исполнение вышеуказанного решения суда 19 февраля 2021 года ведущим специалистом по охране прав детей г. Игарки для ФИО1 направлено постановление администрации Туруханского района Красноярского края N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным Управлением образования Туруханского района Красноярского края в материалы дела сопроводительным письмом N N.

Кроме того, согласно списку корреспонденции от 19 февраля 2021 года сопроводительное письмо N N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде 6 вложений направлено простой почтовой связью в ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю для ФИО1

Однако, в ответе на запрос Красноярского краевого суда ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю сообщило, что согласно учетным данным журнала регистрации входящей корреспонденции на имя ФИО1 за период с 19 февраля 2021 года по 19 марта 2021 года из Управления образования администрации Туруханского района не поступало.

Также, в ответе на запрос Красноярского краевого суда Почтой России указано на отсутствие возможности отследить почтовое отправление, направленное 19 февраля 2021 года Управлением образования Туруханского района Красноярского края.

В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Управлением образования Туруханского района Красноярского края доказательств получения ФИО1 постановления Туруханского района Красноярского края N N от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, то решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года до настоящего времени не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 года со дня вступления его в законную силу (19 января 2021 года) до дня вынесения оспариваемого решения (18 июля 2022 года) составляет 1 год 5 месяцев 29 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы (статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является заниженным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, значимость принятого судом решения для административного истца и последствий неисполнения для административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

Указание в жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная практика основана на иных конкретных обстоятельствах дел, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи