Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 66а-1815/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Банниковой В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-273/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Двор" к Думе города Владивостока о признании недействующим в части нормативного правового акта с апелляционной жалобой административного ответчика Думы города Владивостока на решение Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Двор" Волик А.С. и Леутиной А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбный Двор" (далее - ООО "Рыбный Двор", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с даты принятия пункт 8.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - решение Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306) в части установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - строительство зданий (строений) рекреации свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка в размере "10".

В обоснование требований указано, что между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Рыбный Двор" 07 июля 2008 года заключен договор N 05-Ю-10720 аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9781 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для использования в целях завершения объекта незавершенного строительства с условием согласия арендатора на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании. Оспариваемый пункт 8.8 приложения 1 вышеуказанного нормативного правового акта принят в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, приведенного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, в связи с чем размер коэффициента применяемого при расчете арендной платы является необоснованно завышенным, что нарушает права Общества как землепользователя.

Определением судьи Приморского краевого суда от 01 июня 2022 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Владивостока.

Решением Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Признан недействующим со дня принятия решения пункт 8.8 приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента функционального использования "10" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "строительство зданий (строений) рекреации свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка".

В апелляционной жалобе Дума города Владивостока просит постановленный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при не правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, повлиявших на исход дела.

Выводы суда о том, что соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении величин корректирующих и функциональных коэффициентов должно быть доказано путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих их расчет, являются не состоятельными.

Судом не принято во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

По мнению апеллянта, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджета Владивостокского городского округа, то в случае удовлетворения административного искового заявления решение Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 подлежит признанию недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу.

Также апеллянт полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку административный истец обратился в Приморский краевой суд по причине возникшего в Арбитражном суде Приморского края спора по взысканию задолженности по арендной плате за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2020 года с применением оспариваемых положений решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306.

Администрацией города Владивостока представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях ООО "Рыбный двор" и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела по существу судом сделан обоснованный вывод о том, что решение Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 отвечает признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку оно содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с определением размера арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Проанализировав доказательства соблюдения административным ответчиком процедуры принятия нормативного правового акта и его обнародования, суд сделал правильный вывод о том, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта соблюдены требования действующего законодательства, устанавливающие полномочия данного представительного органа муниципального образования, а также форма и вид. Нарушений порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта судом не установлено, по этим основаниям решение суда не обжалуется.

Из материалов административного дела следует, что 07 июля 2008 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Рыбный Двор" заключен договор N 05-Ю-10720 аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9781 кв.м. (доля участия 9/10, что соответствует 8802, 9 кв.м. без выдела в натуре), из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: "адрес", для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с условием согласия арендатора на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Настоящий договор заключен сроком с 03 июля 2008 года по 02 июля 2018 года (пункт 1.3).

В пункте 2.1 договора аренды, с учетом коэффициента "7", установлена арендная плата в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с вступлением в законную силу Закона Приморского края от 03 декабря 2018 года N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления муниципальных образований.

В связи с чем, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 07 июля 2008 года N 05-Ю-10720 перешли к Управлению муниципальной собственности города Владивостока.

Также из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-18152/2020 по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока о взыскании с ООО "Рыбный Двор" задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

Согласно пояснениям представителя заинтересованных лиц администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности города Владивостока расчет указанной задолженности ООО "Рыбный Двор" осуществлялся с применением оспариваемого нормативного правового акта.

Таким образом, расчет задолженности произведен с применением коэффициента функционального использования "10", установленного пунктом 8.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50) следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт, который в настоящее время формально прекратил свое действие, применяется к ООО "Рыбный Двор" в связи с принудительным взысканием арендной платы за земельный участок и поэтому непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца, а последний полагает, что коэффициент "10" был установлен в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, то суд первой инстанции аргументированно констатировал право ООО "Рыбный Двор" на обращение в Приморский краевой суд с административным иском о признании недействующими в части решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 (приложение 1) установлены величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Пунктом 8.8 приложения 1 к вышеуказанному решению установлено, что для вида функционального использования земли "строительство зданий (строений) рекреации свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка" величина коэффициента функционального использования установлена в размере "10".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" закреплены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков.

Одним из таких принципов является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Руководствуясь указанным принципом, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган власти местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом муниципального образования, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности уполномоченным государственным или муниципальным органом должно доказываться путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные суду документы не содержат доказательств того, что Думой города Владивостока производились какие-либо расчеты в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования в размере "10", а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, предоставляемого для строительства зданий (строений) рекреации свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка.

Пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование к проекту оспариваемого решения Думы города Владивостока "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", определяли цели принятия и структуру данного нормативного правового акта, содержали указание на то, что правовой акт не потребует дополнительных затрат на его реализацию из бюджета Владивостокского городского округа.

Вопреки доводам жалобы соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, должно быть доказано путем предоставления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, и рассчитываемых значений коэффициентов. В противном случае сделать вывод о доказанности или недоказанности соблюдения указанного принципа будет невозможно.

Также, судебная коллегия отклоняет довод Думы города Владивостока о необходимости признания оспариваемого нормативного правого акта недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции верно определено, что решение Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 в оспариваемой части должно быть признано недействующим со дня его принятия, поскольку оно утратило законную силу, а определение иной даты не будет отвечать задаче административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика и заинтересованных лиц в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Думы города Владивостока - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2022 года