Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10209/2022[77-3606/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при секретаре Лябаевой Н.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Серегина Д.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гаценко А.Г. по соглашению, прокурора Калинина О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гаценко А.Г. в интересах осужденного Серегина Д.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 2 декабря 2021 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Гаценко А.Г. и осужденного Серегина Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года

Серегин Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, куда осужденному определено прибыть самостоятельно.

В срок лишения свободы на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Серегина Д.А. под стражей с 22 января 2021 года по 25 января 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Серегина Д.А. под домашним арестом с 26 января 2021 года по 21 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 2 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены Минасян Э.Э. и Джомидава М.М, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Серегин Д.А. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено 20 января 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гаценко А.Г, действуя в интересах осужденного Серегина Д.А, с судебными решениями не соглашается, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд, назначая Серегину Д.А. наказание, фактически не учел отсутствие у него судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, наличие тяжелых заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", инвалидность 2 группы, необходимость постоянно обращаться за медицинской помощью; обращает внимание на то, что с момента задержания Серегин Д.А. признавал вину, давал правдивые показания, что не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Просит судебные решения отменить, изменить категорию совершенного Серегиным Д.А. преступления на менее тяжкую и смягчить назначенное ему наказание до отбытого.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Выводы суда о виновности Серегина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и сторонами не оспариваются.

Квалификация деяния Серегина Д.А. является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие у него судимости, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтено, что Серегин Д.А. признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет мать пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний, имеющую инвалидность, состояние здоровья самого Серегина Д.А, имеющего инвалидность, а также то, что имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, добровольно возмещены.

Вопреки мнению стороны защиты, признание вины и дача правдивых показаний сами по себе о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не свидетельствуют. Каких-либо действий, которые могли бы быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", он не выполнял.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего Серегину Д.А. наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2021 года, согласно которому в действиях ФИО1 не обнаружено состава преступления, поскольку он официально являлся генеральным директором ООО "Женьшень" и, соответственно, имел право распоряжаться бюджетом данной организации, и пришел к выводу об отсутствии данных, объективно подтверждающих противоправность поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом к совершению преступления.

Однако, делая такой вывод, суд не учел, что противоправное поведение исключительно деяниями, которые запрещены уголовным законом, не ограничивается.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в 2017 году к нему обратился его знакомый Минасян Э.Э. и предложил оформить на его имя фирму "Женьшень", при этом Минасян Э.Э. пояснил ему, что фирма будет числится на нем (ФИО1), однако он работать в указанной фирме не будет, и за это Минасян Э.Э. ежемесячно будет платить ему по "данные изъяты" руб, на что он (ФИО1) согласился. Примерно год указанная выше фирма официально существовала и он (ФИО1) ежемесячно получал указанную сумму. В 2018 году Минасян Э.Э. пояснил ему, что фирму необходимо закрыть, так как она не приносит дохода, так же Минасян Э.Э. пояснил ему, что денежные средства он больше получать не будет. Через три месяца он (ФИО1) узнал, что фирма "Женьшень" продолжает работать и приносить прибыль, а на ее банковском счете находятся денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Оформив соответствующие документы, он (ФИО1) снял со счета фирмы "Женьшень" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, о чем Минасяну Э.Э. ничего не сообщил. Минасян Э.Э. несколько раз пытался связаться с ним по поводу снятия указанных денежных средств, однако он (ФИО1) не отвечал на звонки и с ним не встречался.

Данные показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями Минасяна Э.Э. о том, что он попросил своего знакомого ФИО1 открыть на свое имя фирму "Женьшень", однако фактическое руководство данной фирмой осуществлял он сам. Ежемесячно ФИО1 получал от него денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В апреле 2018 года они договорились о закрытии фирмы, он выдал ФИО1 заработную плату, а ФИО1 должен был обратится с заявлением о закрытии фирмы. Через несколько дней он (Минасян Э.Э.) узнал, что ФИО1 с банковского счета фирмы "Женьшень" снял денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, которые должны были пойти на оплату налогов. Когда он позвонил ФИО1 и попросил объяснить, почему тот так поступил, ФИО1 в нецензурной форме ответил, что он (Минасян Э.Э.) вводил его в заблуждение и не выплачивал достойную заработную плату. На предложения встретиться тот постоянно отвечал отказом, а их общим знакомым стал посылать различную информацию, порочащую его достоинство, хвастаясь, что присвоил денежные средства, ему не принадлежащие.

Несмотря на то, что указанные показания потерпевшего ФИО1 и осужденного Минасяна Э.Э. положены в основу приговора, оценены судом как достоверные, и стороной обвинения не опровергнуты, суд им надлежащей оценки не дал и конкретных мотивов непризнания в качестве смягчающего наказание противоправного поведения потерпевшего, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не привел.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание Серегина Д.А. обстоятельством и соразмерно смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел характер и степень фактического участия Серегина Д.А. в совершении группового преступления, несмотря на то, что ни квалифицирующим, ни отягчающим наказание обстоятельством совершение группового преступления судом не признавалось, т.е. ухудшил положение Серегина Д.А.

Данное нарушение также подлежит исправлению путем внесения в судебные решения соответствующих изменений со смягчением осужденному наказания.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции оснований для применения к Серегину Д.А. положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Способ совершения преступления, форма вины и вид умысла, мотивы и цель, которыми Серегин Д.А. при этом руководствовался, а также иные данные, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Данные о личности осужденного, с учетом содеянного им, также не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае его условного осуждения.

Вид исправительного учреждения - колония-поселения определен Серегину Д.А. верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" о наличии у Серегина Д.А. болезни, препятствующей отбыванию назначенного ему наказания, в материалах дела не содержится и суду кассационной инстанции не представлено.

Вместе с тем, при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении ввиду болезни согласно ст. 81 УК РФ и 396, 397 УПК РФ либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену судебных решений, как и оснований для их изменения, помимо указанных выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 2 декабря 2021 года в отношении Серегина Д.А. изменить.

Признать в качестве смягчающего Cepeгину Д.А. наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; исключить учет при назначении Cepeгину Д.А. наказания характера и степени его фактического участия в совершении группового преступления. Наказание, назначенное Cepeгину Д.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гаценко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий