Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10232/2022[77-3619/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Комаровой И.С.

при секретаре Базарове Г.Т.

с участием

прокурора Юрздицкого К.А.

осужденных Курбатова В.В, Токарева А.А, Чилимкина А.А.

адвокатов Степанова С.А, Шониной В.В, Зубера И.Л, Поляковой Н.В.

представителя потерпевших адвоката Старцева А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Курбатова В.В, Токарева А.А, Чилимкина А.А, Намнанова Б.Д. и адвокатов Степанова С.А, Шониной В.В. на апелляционный приговор Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, которым отменен приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года в отношении Курбатова В.В, Токарева А.А, Чилимкина А.А, Намнанова Б.Д.

Согласно апелляционному приговору Московского городского суда от 21 декабря 2021 года

Курбатов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осужден к лишению свободы:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношение акций ОАО "НПО Гелиймаш", принадлежащих ЗАО "ХимГазСервис" и акций ОАО "НПО Гелиймаш", принадлежащих ООО "Криор", имущества ЗАО "ХимГазСервис" и имущества ООО "КРИОР") на срок 4 года;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) (в отношение денежных средств и акций ОАО "НПО Гелиймаш", принадлежащих ЗАО "ХимГазСервис" и ООО "КРИОР"), на срок 3 года;

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Курбатов В.В. освобожден от назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (приобретение права на акции ОАО "НПО "Гелиймаш", принадлежащих ЗАО "ХимГазСервис" и приобретение права на акции ОАО "НПО "Гелиймаш", принадлежащих ООО "КРИОР").

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), (легализация акций ОАО "НПО "Гелиймаш", принадлежащих ЗАО "ХимГазСервис" и ООО "КРИОР").

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.174.1 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Курбатову В.В. отменена.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2021 года с зачетом в него времени содержания под домашним арестом с 21 декабря 2012 года по 22 декабря 2014 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с 12 июля 2021 года до 20 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Токарев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осужден:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношение акций ОАО "НПО Гелиймаш", принадлежащих ЗАО "ХимГазСервис" и акций ОАО "НПО Гелиймаш", принадлежащих ООО "Криор", имущества ЗАО "ХимГазСервис" и имущества ООО "КРИОР") к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) (в отношении акций ОАО "НПО "Гелиймаш", принадлежащих ЗАО "ХимГазСервис" и ООО "КРИОР") к штрафу в размере 150000 рублей;

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (в отношение акций ОАО "НПО "Гелиймаш", принадлежащих ЗАО "ХимГазСервис" и акций ОАО "НПО "Гелиймаш", принадлежащих ООО "КРИОР").

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) (в отношение акций ОАО "НПО "Гелиймаш", принадлежащих ЗАО "ХимГазСервис" и ООО "КРИОР");

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Токареву А.А. отменена.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2021 года с зачетом в него времени содержания Токарева А.А. под стражей с 12 июля 2021 года до 20 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чилимкин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осужден к лишению свободы:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношение имущества ЗАО "ХимГазСервис", имущества ООО "КРИОР", акций ОАО "НПО Гелиймаш", принадлежащих ООО "КРИОР"), на срок 3 года;

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношение акций ОАО "НПО "Гелиймаш", принадлежащих ООО "КРИОР").

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чилимкину А.А. отменена.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2021 года с зачетом в него времени содержания под домашним арестом с 18 сентября 2013 года по 22 декабря 2014 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с 12 июля 2021 года до 20 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Намнанов Бато Дагбаевич, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осужден к лишению свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношение имущества ЗАО "ХимГАзСервис" и имущества ООО "КРИОР"), на срок 3 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 4 года с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Намнанову Б.Д. отменена.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2021 года с зачетом в него времени содержания Намнанова Б.Д. под стражей с 12 июля 2021 года до 20 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за гражданскими истцами - ЗАО "ХимГазСервис" и ООО "КРИОР" право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменены аресты, наложенные постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 4 июля 2012 года на находящиеся на счете номинального держателя ООО "Депозитарный центр" 932 именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "ХимГазСервис, 5047 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз", а также наложенные постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 23 мая 2012 года на 12427 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Гелиймаш".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденных Курбатова В.В, Токарева А.А, Чилимкина А.А, адвокатов Шониной В.В, Степанова С.А, Зубера И.Л, Поляковой Н.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение адвоката Старцева А.А. и прокурора Юрздицкого К.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора.

В кассационных жалобах:

- адвокат Шонина В.В, действующая в интересах осужденного Токарева А.А, оспаривает судебные решения как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что исследование судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения письменных доказательств, ранее не исследованных судом первой инстанции, не могло устранить допущенные нарушения, поскольку в суде первой инстанции государственный обвинитель не заявлял ходатайство об их исследовании, что противоречит протоколу судебного заседания от 21 и 25 сентября 2020 года.

Нарушение уголовно-процессуального закона усматривает в том, что стороны не высказывали согласие на рассмотрение жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и которые незаконно положены в основу апелляционного приговора. Протокол судебного заседания суда первой инстанции не может быть признан допустимым доказательством. Судебная коллегия установилаправильность замечаний в части, относящейся к неисследованным доказательствам, и не проверяла правильность иных замечаний. Совпадение показаний свидетелей и подсудимых в приговоре районного суда и апелляционном приговоре свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции не устанавливал фактические обстоятельства дела, что расценивает как нарушение принципа состязательности сторон и право подсудимых на защиту.

Ссылается на нарушение ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ.

Апелляционный приговор основан на неисследованном судами первой и апелляционной инстанций протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Криор", искажено содержание протокола осмотра предметов от 16 мая 2011 года.

В нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ в апелляционном приговоре не изложено описание обмана как обязательного элемента мошенничества.

Оценивая выводы заключения судебной бухгалтерской экспертизы N 12/3-357, ссылается на заключения специалистов N 25 о проведении исследования по определению стоимости акций ОАО "НПО "Гелиймаш" и N Р7720-136 по результатам изучения указанного заключения экспертов, показания специалистов и утверждает об использовании при производстве экспертизы недостоверных данных, повлиявших на ее результаты. Утверждает, что ссылка на цену, указанную в договоре, является несостоятельной, поскольку она определяется соглашением сторон и может не соответствовать фактической стоимости отчуждаемого имущества Утверждает об неустановлении причиненного вреда по 3 эпизодам обвинения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключения и показания специалиста расцениваются как личное мнение последних относительно обстоятельств, послуживших поводом к даче ими вышеприведенных заключений, не основанное на фактических доказательствах, в связи с чем апелляционный приговор, содержащий формулировки, противоречащие требованиям УПК РФ, нельзя признать законными.

Рапорты оперуполномоченного 2 отдела 1 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве ФИО44 от 28 февраля 2012 года, от 28 мая 2012 года, 26 февраля 2013 года не являются законными поводами для возбуждения 1 марта 2012 года, 30 мая 2012 года, 28 февраля 2013 года уголовных дел, поскольку они были направлены в следственный орган без постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, что влечет за собой недопустимость собранных доказательств и незаконность приговора.

Прекращение без согласия близких родственников 14 января 2015 года уголовного преследования в отношении умершего ФИО45, в соучастии с которым осужденным инкриминируется совершение хищения путем обмана денежных средств ЗАО "ХимГазСервис", нарушает права ФИО46, заявившей о своем несогласии с принятым решением и влечет незаконность обвинительного заключения и приговора.

При описании обстоятельств создания, планирования деятельности организованной группы, распределения в ней ролей не были указаны обман или злоупотребление доверием в качестве способов достижения поставленных целей. Указывает, что, по мнению судебной коллегии, имущество ООО "КРИОР" и ЗАО "ХимГазСерис" вверено соответственно Чилимкину А.А. и Токареву А.А. акционерами.

Выражает несогласие с назначенным Токареву А.А. наказанием, мотивируя свою позицию тем, что согласно выводам судебной коллегии тот подчинялся Чилимкину А.А. и самостоятельные решения не принимал.

Не признано смягчающим обстоятельством возмещение Токаревым А.А. ущерба по эпизоду хищения денежных средств ЗАО "ХимГазСервис".

При установлении виновности Токарева А.А, в действиях которого, по мнению автора жалобы, отсутствует состав преступления, имелись основания для назначения менее строгого наказания и применения условного осуждения.

- осужденный Токарев А.А. излагает обстоятельства дела и утверждает, что договоры займа он не подписывал, денежные средства не переводил и не получал, из судебных решений не ясно кто и как был обманут при заключении указанных договоров, в чем конкретно выразились его действия в составе организованной группы при совершении преступлений, на основании чего указывает о нарушении судами требований ст.75 УПК РФ.

В нарушение ст.240 УПК РФ судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства, в частности, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 18 августа 2011 года, на котором основаны выводы о виновности его и других подсудимых.

- адвокат Степанов С.А, действующий в интересах осужденного Курбатова В.В, приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам адвоката Шониной В.В.

- осужденный Курбатов В.В. указывает, что суд апелляционной инстанции, исследовав по ходатайству стороны обвинения письменные доказательства, не исследованные Преображенским районным судом, не учел, что суд первой инстанции внес в протокол судебного заседания заведомо недостоверные сведения об их исследовании по ходатайству государственного обвинителя.

- осужденный Намнанов Б.Д. приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам кассационных жалоб адвокатов Шониной В.В. и Степанова С.А, осужденного Курбатова В.В. о нарушении ст.389.23 УПК РФ в части внесения в протокол судебного заседания суда первой инстанции недостоверных сведений об исследовании доказательств по ходатайству государственного обвинителя, исследования судом апелляционной инстанции доказательств, ранее не исследованных судом первой инстанции, нарушении ст.75 УПК РФ, что выразилось в отсутствии описания обмана и неустановлении размера причиненного вреда по трем эпизодам обвинения, а также о нарушении уголовного закона, выразившегося в отсутствии в приговоре описания способов достижения целей организованной группы.

Указывает, что при ознакомлении с материалами дела ему не были предоставлены аудиозаписи судебных заседаний от 14 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года.

- осужденный Чилимкин А.А. приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам кассационных жалоб адвокатов Шониной В.В. и Степанова С.А, осужденного Курбатова В.В, Намнанова Б.Д. о нарушении требований ст.389.23 УПК РФ.

На основании изложенного, осужденные Курбатов В.В, Токарев А.А, Чилимкин А.А, Намнанов Б.Д, адвокаты Шонина В.В. и Степанов С.А. просят отменить судебные решения и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на кассационные жалобы адвокат Старцев А.А, оспаривая изложенные защитниками и осужденными доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданного на них возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшегося судебного решения в отношении Курбатова В.В, Токарева А.А, Чилимкина А.А. и Намнанова Б.Д. не установлено.

В соответствии со статьей 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1 (часть первая), - включая проверку доказательств, под которой согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 этого Кодекса (с особенностями, предусмотренными частями третьей - восьмой его статьи 389.13), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами; представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (пункты 12 и 13).

В соответствии с ч.6 ст.389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешаются судом в порядке, установленном ч.1 и 2 ст.271 УПК РФ, т.е. если суд апелляционной инстанции сочтет это необходимым.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотрел ходатайства адвоката Смирнова П.А. и не участвовавшего в суде первой инстанции представителя потерпевшего ФИО47 об исследовании ряда доказательств и, заслушав мнения участников уголовного судопроизводства, удовлетворил данные ходатайства (т.166 л.д.179-188), не проверяя иные доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Утверждение о том, что в основу апелляционного приговора не могли быть положены иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, основано на неверном толковании закона. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола судебного заседания суда первой инстанции в связи с внесением в него недостоверных сведений, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Чилимкина А.А, Курбатова В.В, Токарева А.А, Намнанова Б.Д. по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений закона обоснованно отменил приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 12 июля 2021 года и вынес новый обвинительный приговор, в связи с чем доводы жалоб о несогласии с решением суда первой инстанции являются несостоятельными.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Чилимкин А.А, Курбатов В.В, Токарев А.А, Намнанов Б.Д. признаны виновными и осуждены за мошенничество, а Курбатов В.В. и Токарев А.А. также за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, в котором изложены обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Судом апелляционной инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении комплексной финансово-аналитической и бухгалтерской экспертиз, производстве прослушивания аудиопротоколов, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств, заявленных стороной защиты, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводам осужденного Намнанова Б.Д. не предоставление ему аудиозаписей двух судебных заседаний от 14 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года не ограничило его прав, в том числе на обжалование судебных решений в апелляционном и кассационном порядке, поскольку в указанные дни исследование доказательств не осуществлялось, судебные заседания были отложены по результатам рассмотрения ходатайств подсудимого Курбатова В.В.

Положения, предусмотренные ст.252 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдены в полной мере.

Вынесенное в ходе предварительного следствия постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО48 в связи с его смертью не отменено. Уголовное дело в отношение него судом не рассматривалось и вопрос об его виновности не являлся предметом судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что указание в обвинении ФИО49 как соучастника преступлений не затрагивает право на защиту Курбатова В.В, Токарева А.А, Намнанова Б.Д. и Чилимкина А.А, в отношении которых приговор постановлен на основании исследованных доказательств по каждому из них и по каждому инкриминируемому преступлению.

Протокол судебного заседания соответствует ст.259 УПК РФ, в нем в достаточной степени подробно приведено основное содержание всех производимых в судебном заседании действий. Оснований полагать, что протокол искажает порядок и ход судебного разбирательства, не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, а судебное следствие с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, определяющих предмет и пределы доказывания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Чилимкина А.А, Курбатова В.В, Токарева А.А, Намнанова Б.Д. виновными в совершении инкриминированных им действий, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Вопреки доводам автора жалобы, роль осужденных и описание совершенных ими действий как соучастников преступления, совершенного организованной группой, приведено в приговоре.

Доводы о невиновности и непричастности Чилимкина А.А, Курбатова В.В, Токарева А.А, Намнанова Б.Д. к преступлениям были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты показаниями:

- свидетеля Удута В.Н. о получении в августа 2011 года информации о новом руководителе ЗАО "Химгазсервис" Токареве А.А. вместо Ермолова Л.В, об его снятии с должности руководителя ООО "Криор" и назначении им Чилимкина А.А, о сделках по отчуждению акционерами ФИО50 принадлежащих им акций в пользу "данные изъяты"

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Показания свидетелей обвинения получили оценку с учетом совокупности иных доказательств по делу и отсутствия оснований сомневаться в их достоверности. Существенные противоречия, ставящие под сомнение выводы суда, показания свидетелей не содержат, поскольку они согласуются и дополняют друг друга.

Вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизе N 12/3-357 от 25 января 2912 года, согласно которой общая стоимость 1 акции ОАО "НПО Гелиймаш", определенная как часть стоимости чистых активов этого акционерного общества по состоянию за период с 30 сентября по 30 декабря 2011 года, пропорциональная доле, приходящейся на 1 акцию, в общем количестве эмитированных акций ОАО "НПО Гелиймаш" составляет 7591 рубль 62 копейки.

Суд верно установил, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод стороны защиты о том, что выводы заключения эксперта основаны на результатах исследования недостоверных данных, был предметом проверки судом, который не нашел оснований согласиться с заключениями специалистов ООО "Центр специальных исследований и экспертиз", ООО "Центр независимой бухгалтерской и финансовой экспертизы", показаниями специалистов Дияновой А.А, Соловьевой А.А, пояснениями Кашпоровой Е.В, обоснованно расценив их как личные мнения указанных лиц, не основанные на фактических данных и материалах дела и опровергающиеся исследованными доказательствами, позволившими прийти суду к выводу о том, что обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "НПО Гелиймаш" отчуждались по цене не ниже, установленной заключением экспертов, на основании чего был установлен причиненный преступными действиями осужденных ущерб.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащим субъектом оперативно-розыскной деятельности и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты предоставлены следователю с соблюдением положений "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативных правовых актов. Приобщенный к названным материалам рапорт об обнаружении признаков состава преступления составлен и оформлен в соответствии со ст. 143 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для утверждения об искажении приведенных в приговоре доказательств не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции в своем решении не только перечислил их, но и привел анализ осмотренных документов.

Указание даты протокола осмотра предметов от 16 мая 2013 года как 16 мая 2011 года судебная коллегия расценивает в качестве технической ошибки, не влияющей на законность приговора.

Доказательства виновности осужденных, не исследованные в судебном заседании, но положенные в основу обвинительного приговора, отсутствуют. Довод о том, что в приговоре необоснованно приведена ссылка на протокол общего собрания N 01.08/11 от 18 августа 2011 года опровергается показаниями свидетеля ФИО51 указавшего на него как на основание решения внеочередного собрания участников о прекращении полномочий генерального директора ООО "КРИОР" Удута В.Н. и избрании на эту должность Чилимкина А.А, о чем 26 августа 2011 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания осужденных, были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования и нарушения права на защиту, судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности допустимых доказательств, сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, при этом оснований считать, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на догадках и предположениях, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а другие, в том числе показания осужденных о невиновности, отвергнуты.

На основании совокупности исследованных доказательств, вопреки мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Курбатова В.В. и Токарева А.А. (4 преступления), Чилимкина А.А. (3 преступления), Намнанова Б.Д. (2 преступления) верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, а также Курбатова В.В. (2 преступления) по ч.3 ст.174.1 УК РФ и Токарева А.А. - по ч.1 ст.174.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Квалифицирующие признаки преступления установлены судом на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Токарева А.А, вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы и роли каждого из осужденных в ней, является обоснованным, подтверждаются как конкретными их действиями, так и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступлений. Устойчивость и сплоченность организованной преступной группы выражались в едином умысле на совершение преступлений по заранее разработанной схеме, согласованности действий ее членов, наличии между ними устойчивых связей, основанных на длительности подготовки условий и способов для совершения мошенничества, выполнении членами организованной группы в лице Чилимкина А.А, Токарева А.А, Намнанова Б.Д, иных лиц отведенных руководителем в лице Курбатова В.В. ролей и функций при осведомленности о заранее разработанной и спланированной общей схеме.

Вывод суда о невозможности квалификации действий Токарева А.А. по ст.174.1 УК РФ как совершенных в составе организованной группы в связи с тем, что квалифицирующий признак не был указан судом первой инстанции, не вызывает сомнений.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступных деяний с указанием места, времени, способа совершения мошенничества путем обмана, формы вины, мотивов, целей, последствий и других объективных признаков совершенных преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых решений по значимым вопросам. Какие-либо противоречия при описании совершенных преступлений отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

Несмотря на утверждение защиты об обратном, решения о возбуждении уголовных дел 1 марта 2012 года, 30 мая 2012 года и 28 февраля 2013 года приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и оснований, в том числе рапорта, составленного в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, отсутствие постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовных дел, поскольку согласно содержанию рапортов оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых требовали их рассекречивания и направления с соблюдением вышеназванной инструкции следователю, не проводились, а свидетельствовали лишь о выявлении признаков составов преступлений и необходимости принятия решений в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Наказание осужденным Курбатову В.В, Чилимкину А.А, Токареву А.А, Намнанову Б.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление и на условия жизни семей осужденных.

Вопреки доводам защитника Шониной В.В. суд апелляционной инстанции верно не нашел оснований для признания смягчающим наказание Токарева А.А. обстоятельством возмещение причиненного материального ущерба, размер которого несоразмерно больше погашенного последним долга по решению Арбитражного суда г.Москвы.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в апелляционном приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы, в приговоре приведены; не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным верно определен на основании ст.58 УК РФ.

Положения ст.78 УК РФ соблюдены.

Принятое судом решение в части гражданского иска и вещественных доказательств разрешено судом в соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Московского городского суда от 21 декабря 2021 года в отношении Курбатова Владимира Владимировича, Токарева Алексея Александровича, Чилимкина Александра Александровича, Намнанова Бато Дагбаевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Шониной В.В, Степанова С.А. и осужденных Курбатова В.В, Токарева А.А, Чилимкина А.А, Намнанова Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии