Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10316/2022[77-3667/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Трошина Д.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Разумова В.М. по назначению, прокурора Калининой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трошина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 мая 2022 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Трошина Д.В. и адвоката Разумова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Калининой О.И. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 19 января 2022 года

Трошин Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 18 января 2018 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 3 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 января 2018 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 30 апреля 2019 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 декабря 2018 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 21 июля 2020 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июля 2020 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года, Трошину Д.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Трошину Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Трошина Д.В. под стражей с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 мая 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 19 января 2021 года изменен: в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2019 года и по совокупности приговоров Трошину Д.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменений.

Трошин Д.В. признан виновным в совершении 28 августа 2021 года в г. Вязники Владимирской области кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

В кассационной жалобе осужденный Трошин Д.В. с судебными решениями не соглашается, указывает, что аудиозаписи судебных заседаний обеих инстанций, вопреки требованиям закона, содержатся на одном диске; протокол судебного заседания второй инстанции не соответствует его действительному ходу: неверно указан прокурор, принимавший участие в деле, - Лозинский А.О. вместо Журухина Н.А.; имеются расхождения в указании номера дела; неверно указано, что он (Трошин Д.В.) поддержал позицию адвоката о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего; неверно указано, что судья удалялся в совещательную комнату при рассмотрении его ходатайства об отводе защитнику; не отражена его реплика; неверно указано, что ему предоставлялось последнее слово. Также автор кассационной жалобы указывает, что его ходатайство об отводе адвоката Жукова М.А, заявленное 12 апреля 2022 года, было рассмотрено судом лишь 12 мая 2022 года, а ходатайство о назначении товароведческой экспертизы вообще не рассмотрено.

Сообщает, что согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО, материальный ущерб составил 2 654 руб. 54 коп, в связи с чем он пытался загладить вред и принести извинения потерпевшему, однако, когда он пришел в магазин, пробить ему чек на указанные товары отказались, поскольку, по его мнению, цена, о которой сообщила потерпевшая, была ложной; подробно описывая, каким образом он пытался возместить вред магазину, сообщает, что в результате в кассе ему выбили чек на иной товар на примерно необходимую сумму, а сам чек приобщен к материалам дела, при этом при ознакомлении с материалами дела он данный чек не обнаружил; оспаривает показания потерпевшей о факте хищения виски марки "Блек-Лейбл - Джон Уокер", утверждая, что им были похищены две бутылки марки "Джон Уокер", и, соответственно, стоимость причиненного ущерба установлена неверно; подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, утверждает, что факт хищения им двух бутылок виски марки "Блек-Лейбл - Джон Уокер" по цене 1327 руб. 27 коп. за каждую, не подтвержден; утверждает, что в томе 1 на л.д. 35 указано, что стоимость бутылки "Блек-Лейбл" составляет 721 руб. 21 коп, а сумма 1327 руб. 27 коп. в счете-фактуре вообще не фигурирует; полагает, что причиненный им ущерб составляет менее 2 500 руб, в связи с чем его действия образуют лишь состав административного правонарушения. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, его из под стражи освободить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО, а также государственный обвинитель Лопин М.А. с доводами, приводимыми в ней, не соглашаются, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Фактические обстоятельства совершения Трошиным Д.В. преступления и его виновность установлены судом верно и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он похитил две бутылки марки "Джон Уокер", а не марки "Блек-Лейбл - Джон Уокер", и, соответственно, сумма причиненного ущерба была установлена неверно, ранее им не высказывались, выдвинуты лишь в кассационной жалобе и полностью опровергаются материалами дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО о том, что из магазина были похищены две бутылки марки "Блек-Лейбл - Джон Уокер". Утверждения осужденного о том, что виски такой марки, которая ему вменена, не существует, опровергается предоставленным магазином счетом-фактурой, согласно которому виски указанной марки были закуплены ООО " А" для дальнейшей продажи у АО " Д" по цене 1 327 руб. 27 коп. (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"). Вопреки утверждениям осужденного, согласно справке, предоставленной магазином, общая сумма ущерба составила 2 654 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 35). С учетом установления закупочной цены похищенного товара, предназначенного для продажи, которая была уплачена потерпевшей организацией при его приобретении, оснований для назначения товароведческой экспертизы не требовалось.

Доводы осужденного о том, что в т. 1 на л.д. 35 указано, что стоимость бутылки "Блек-Лейбл" составляет 721 руб. 21 коп, а сумма 1327 руб. 27 коп. в счете-фактуре вообще не фигурирует, прямо противоречат действительным сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела.

Утверждения осужденного об отсутствии в материалах дела чека на сумму 2 653 руб. 90 коп. из магазина " А" также являются надуманными, поскольку указанный чек в деле имеется и находится в т. "данные изъяты" на л.д. "данные изъяты". Также на л.д. "данные изъяты" в т. "данные изъяты" имеется расписка представителя потерпевшего ФИО о том, что ущерб возмещен магазину в полном объеме.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составила 2 654 руб. 54 коп, т.е. больше чем две тысячи пятьсот рублей, действия Трошина Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Трошину Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судом второй инстанции были рассмотрены. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, не установлено.

Тот факт, что аудиозаписи судебных заседаний обеих инстанций, с которыми осужденный ознакамливался, содержались на одном диске, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Поданные Трошиным Д.В. замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. В постановлении от 15 июля 2022 года, вынесенном по результатам рассмотрения указанных замечаний, указано, что заявление об отводе защитника как и было указано в протоколе судебного заседания, было рассмотрено судьей с удалением в совещательную комнату, отсутствие же фиксации такого удаления на аудиозаписи обусловлено тем, что аудиозапись была отключена секретарем до объявления об удалении суда в совещательную комнату. Позиция Трошина Д.В, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего, отраженная в протоколе как "поддержание им позиции защитника", в целом является верной и по смыслу не противоречит сведениям, указанным в протоколе. Данным постановлением также удостоверен текст выступления осужденного в прениях сторон и в последнем слове, что соответствует проверенной судом кассационной инстанции аудиозаписи судебного заседания. Расхождения в указании номера дела на процессуальных документах на законность, обоснованность и справедливость судебных решений не влияют. Утверждения осужденного о том, что в протоколе неверно указан прокурор, принимавший участие в деле - Лозинский А.О. вместо Журухина Н.А, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, которая подтверждает правильность указания данных о прокуроре, принимавшем участие, в протоколе судебного заседания.

Тот факт, что ходатайство об отводе адвоката Жукова М.А. было заявлено осужденным 12 апреля 2022 года, а было рассмотрено лишь 12 мая 2022 года, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, не является. 12 апреля 2022 года судебное заседание было отложено на 22 апреля 2022 года в связи с ненадлежащим извещением осужденного о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а 22 апреля 2022 года судебное заседание было отложено на 12 мая 2022 года в связи с недоставлением осужденного службой конвоя. Какие-либо процессуальные действия, относящиеся непосредственно к рассмотрению кассационной жалобы, в указанные дни не осуществлялись. 12 мая 2022 года в начале судебного заседания заявление об отводе защитнику было рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению на основании следующего.

При принятии решения об отмене Трошину Д.В. условно-досрочного освобождения суд сослался на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, которая применяется при совершении осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на исход дела, поскольку мотивы принятия данного решения судом приведены в соответствии с требованиями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, которая применяется при совершении осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным исправить указанную судебную ошибку путем внесения в обжалуемые судебные решения соответствующих изменений.

Кроме того, в резолютивной части апелляционного постановления судом апелляционной инстанции допущены ошибки при указании приговоров: указано, что изменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 19 января 2021 года, вместо 19 января 2022 года, а также указано о назначении Трошину Д.В. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2019 года, вместо 30 апреля 2019 года.

Указанные ошибки носят явный технический характер, поскольку из материалов дела, в том числе вводной и описательно-мотивировочной части апелляционного постановления и протокола судебного заседания, следует, что суд апелляционной инстанции пересматривал и изменял именно приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 19 января 2022 года, а наказание по ст. 70 УК РФ, как и суд первой инстанции, фактически назначал по совокупности с приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 мая 2022 года в отношении Трошина Д.В. изменить.

Указать, что условно-досрочное освобождение по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года отменено Трошину Д.В. на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В резолютивной части апелляционного постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 мая 2022 года указать, что изменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 19 января 2022 года, а наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено Трошину Д.В. по совокупности с приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий