Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-10325/2022[77-3616/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Базарове Г.Т.

с участием

прокурора Белова Е.А.

осужденного Солихова С.М.

адвоката Саидова Ю.Ш.

переводчика Раджабова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солихова С.М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года в отношении Солихова С.М.

Согласно приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года

Солихов Собирджон Махмадаминович, ФИО10, "адрес", "данные изъяты", оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 8, 67 г и 0, 03 г) за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 12 января 2020 года до дня вступления приговор в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года настоящий приговор изменен в части решения судьбы вещественного доказательства, наркотическое средство массой 35, 40 г, находящееся в камере хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве, определено хранить до вынесения решения по уголовному делу в отношении соучастника.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступление осужденного Солихова С.М. и адвоката Саидова Ю.Ш. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного и позиции защитника в судебном заседании, мнение прокурора Белова Е.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солихов С.М. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Солихов С.М. оправдан по обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Солихов С.М. выражает несогласие с постановленными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Свою позицию мотивирует тем, что судом не установлены доказательства наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, договорённости о передаче наркотиков, месте сбыта и способе передачи. Отмечает, что в обоснованность правильной квалификации суд сослался на наличие электронных весов, однако принадлежность данных весов установлена не была.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Жигастов С.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно положению п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 N 6 (ред. от 3 марта 2015 года) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", в соответствии с требованиями п.3 ст.196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Саидов Ю.Ш. обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2021 года, просил назначить осужденному Солихову С.М. наказание с применением ст.64 УК РФ.

В качестве одного из доводов своей жалобы адвокат Саидов Ю.Ш. указывал, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел состояние здоровья Солихова С.М, который имеет ряд хронических заболеваний, состоит на учете у врача - психиатра психиатрического отделения ЦГБ г.Нурека Хатлонской области Республики Таджикистан с диагнозом "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУ "Республиканский клинический центр психических болезней" Министерства здравоохранения Республики Таджикистан с диагнозом "Шизофрения недифференцированная".

Излагая в апелляционном определении от 15 июля 2021 года выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденного Солихова С.М. приговора, суд апелляционной инстанции сослался на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 мая 2020 года, согласно которому признаков хронического психического расстройства, болезненного состояния психики у последнего не выявлено, сомнения в психическом состоянии Солихова С.М. у экспертов не возникли, в связи с чем доводы адвоката не являются основанием не доверять выводам экспертов.

Как следует из заключения комиссии экспертов N 230-5 от 19 мая 2020 года, со слов подэкспертного, он "на учете в ПНД и НД не состоит (информация из ПНД и НД в материалах уголовного дела не представлены)" (т.1 л.д.180-182).

Таким образом, выводы заключения по результатам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Солихова С.М. сделаны без учета представленных адвокатом и приобщенных судом первой инстанции к делу документов, свидетельствующих о наличии у осужденного психического расстройства, об его помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, обращении за амбулаторной психиатрической помощью.

Вместе с тем, обоснованные сомнения во вменяемости осужденного и выводах заключения экспертов судом апелляционной инстанции устранены не были, вопрос о том, могли ли сведения о психическом состоянии здоровья Солихова С.М. повлиять на выводы экспертов, имелась ли необходимость в производстве стационарной судебной психиатрической экспертизы путем допроса экспертов разрешен не был, что свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Оставление без рассмотрения и оценки указанных доводов апелляционной жалобы, не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без надлежащей оценки их соответствия требованиям УПК РФ.

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Вынесенное по данному уголовному делу апелляционное определение не содержит в себе проверку всех обстоятельств дела, всесторонней оценки доводов, следовательно, оно не соответствует требованиям, указанным в ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела в отношении осужденного Солихова С.М. на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы Солихова С.М, а также адвоката Саидова Ю.Ш, выраженных им в суде кассационной инстанции, которые судом не рассматриваются в силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ, принять в отношении Солихова С.М. законное, обоснованное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Солихова С.М, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, ч.1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Солихова С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года в отношении Солихова Собирджона Махмадаминовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Солихову Собирджону Махмадаминовичу, 19 января 1995 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 6 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии