Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10385/2022[77-3762/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, судей Шкоды А.В, Ведерникова А.А, при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, оправданного Сиротина И.Н, защитника оправданного - адвоката Цапина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений, выступления прокурора Мельниченко И.И, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда и апелляционное определение отменить, оправданного Сиротина И.Н. и его защитника адвоката Цапина В.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 24 февраля 2022 года

Сиротин Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Сиротиным И.Н. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сиротин И.Н. обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Фадеев А.П. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что отсутствие в распоряжениях о премировании, подписанных Сиротиным И.Н, конкретных должностей не свидетельствует о его невиновности, так как должности в распоряжениях указаны в соответствии со штатным расписанием муниципальных должностей Кадыйского муниципального района от 1 января 2013 года. Считает, что с учётом наличия у Сиротина И.Н. высшего образования, опыта работы в должности главы муниципального района с 2019 года и подписания им Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы, он достоверно знал, что в его полномочия не входят вопросы своего премирования и премирования председателя Собрания депутатов и председателя избирательной комиссии муниципального района. По мнению автора представления, судами не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что указание о премировании работников муниципальных должностей администрации района дал Сиротин И.Н. и у работника бухгалтерии ФИО8 не возникло вопросов при исполнении указанных распоряжений. Находит необоснованными выводы суда о противоречивости показаний свидетеля ФИО9, которая в ходе предварительного и судебного следствий поясняла, что указания о премировании председателя Собрания депутатов, председателя избирательной комиссии муниципального района и главы района давал Сиротин И.Н.

Считает необоснованными выводы суда о том, что действия осуждённого не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, так как по состоянию на первое полугодие 2013 года бюджета района имел кредиторскую задолженность, задолженности по оплате коммунальных услуг и по долговым обязательствам, а профицит бюджета района по итогам работы за 2013 год был обусловлен поступлением в бюджет района дотации из областного бюджета. Указанные доводы, изложенные в апелляционном представлении, по мнению автора представления, судом апелляционной инстанции не исследованы и оценка им не дана. Просит обжалованные судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора "адрес", адвокат Чернега М.А. и оправданный Сиротин И.Н. опровергая доводы представления, считают приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб либо представлений, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года, N 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционном представлении государственный обвинитель Крюков С.М. выдвинул, в том числе, доводы о: не основанных на материалах уголовного дела и исследованных доказательствах выводах суда о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО9, которая в ходе предварительного и судебного следствий поясняла, что проекты распоряжений о премировании ею готовились по указанию Сиротина И.Н. и он же давал ей указание о включении в распоряжения председателя Собрания депутатов, председателя избирательной комиссии муниципального района и главу муниципального района; не основанных на материалах уголовного дела и исследованных доказательствах выводах суда о не верном указании в распоряжениях о премировании должности Сиротина И.Н, так как наименование должностей лиц, подлежащих премированию и указанных в п. 1.1 распоряжений, соответствуют штатному расписанию муниципальных должностей Кадыйского муниципального района от 1 января 2013 года; не основанных на материалах уголовного дела и исследованных доказательствах выводах суда о том, что действия Сиротина И.Н. не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций, так как на первое полугодие 2013 года бюджет района имел задолженности по оплате коммунальных услуг, по долговым обязательствам, кредиторскую задолженность, а профицит бюджета района по итогам за 2013 год был обусловлен поступлением в бюджет района очередных дотаций из областного бюджета.

Судом апелляционной инстанции вышеперечисленным доводам апелляционного представления надлежащей оценки не дано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 мая 2022 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность и обоснованность приговора суда, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационного представления судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Сиротина Игоря Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи