Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10469/2022[77-3701/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Гончаровой Л.А.

при секретаре Базарове Г.Т.

с участием

прокурора Юрздицкого К.А.

осужденного Ретунского С.В.

адвоката Савиной И.Ю.

адвоката Коломысова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ретунского С.В. по кассационной жалобе адвоката Коломысова А.С. в интересах потерпевшего Зеленова М.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 марта 2022 года.

Согласно приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 13 января 2022 года

Ретунский Сергей Вольмарович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ретунского С.В. в пользу ФИО15. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, возмещение материального вреда в сумме 168 224 рубля.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 марта 2022 года приговор изменен, исключено из числа доказательств сообщение Зеленова М.А. от 27 июня 2021 года (л.д.45 т.1)

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Ретунского С.В. и адвоката Савиной И.Ю. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ретунский С.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человек.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Коломысов А.С. действующий в интересах потерпевшего ФИО16 оспаривает судебные решения.

Считает, что действия осужденного Ретунского С.В. судом первой инстанции неверно квалифицированы, отмечает, что его действия должны были быть квалифицированы по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жесткостью.

Указывает, что выводы суда о противоправном поведении потерпевшего ФИО17. не подтверждены и опровергаются материалами уголовного дела, в связи с чем смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда 700000 рублей, который считает заниженным и незаконным.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения и возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив кассационную жалобу адвоката Коломысова А.С. действующего в интересах потерпевшего ФИО18, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, Судебная коллегия не находит достаточных оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Ретунского С.В. судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и могущих служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК детально изложил обстоятельства преступного события с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.

Вывод о виновности Ретунского С.В. в совершении убийства ФИО19 основан на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, показаний потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21 подробно изложивших известные каждому из них обстоятельства дела, результатов осмотра места происшествия и предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и другие доказательства.

Суд правильно принял во внимание согласующиеся с ними показания Ретунского С.В. о совершении им преступления, которые он давал в ходе судебного заседания, а также в период предварительного следствия после консультации с защитником и разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможности их использования в качестве доказательства в случае отказа от них.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем доказательствам, собранным по делу и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда, в соответствии с которыми доказательства были приняты и положены в основу приговора, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Совокупность указанных доказательств судами первой и апелляционной инстанций верно признана достаточной для осуждения Ретунского С.В.

Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Все приведенные автором кассационной жалобы доводы в части неверной квалификации действий суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Для признания умышленного причинения смерти другому человеку совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Сама по себе множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости убийства.

Как установлено судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N 258 обнаруженные при исследовании трупа повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени, давность их образования от момента их причинения до наступления смерти составила от 30-40 минут до 3 часов. При этом достоверно определить от какого (каких) воздействий или от их совокупности образовалась черепно-мозговая травма, находившаяся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью и повлекшая смерть потерпевшего, не представилось возможным. После получения травмы головы с переломами костей черепа пострадавший сохранял способность к активным действиям короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

Кроме того, судом не установлено и не приведено в приговоре данных, свидетельствующих о том, что в процессе совершения осужденным убийства потерпевшему причинялись особые страдания и мучения.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Ретунского С.В. по п. "д" ст. 105 ч. 2 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному Ретунскому С.В. за совершенное преступление назначено в рамках санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия отягчающего обстоятельства - совершения убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, не имеется. Вывод суда о совершении потерпевшим противоправных действий судом мотивирован, оснований не согласиться не имеется

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающие основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также возможность назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания в соответствии с ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлены.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Ретунскому С.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Коломысова А.С. о том, что взысканная судом в счет компенсации морального вреда денежная сумма является заниженной, не учтены конкретные обстоятельства дела, повторяют правовую позицию потерпевшего ФИО22 в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Все обстоятельства, на которые заявитель указывает в своей кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судами двух инстанций, подробные суждения приведены в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным судебная коллегия не усматривает. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Ретунского С.В. и потерпевшего ФИО23, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, которым дана надлежащая оценка. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Какие-либо существенные противоречия, ставящие под сомнение законность судебного решения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены или изменения постановленного в отношении Ретунского С.В. приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Ретунского Сергея Вольмаровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коломысова А.С. в интересах потерпевшего Зеленова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии