Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10549/2022[77-3703/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Базарове Г.Т.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

осужденного Чугунова К.К.

адвоката Салмина А.Г. и Кириллова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Салмина А.Г. в интересах осужденного Чугунова К.К. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года.

Согласно приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2021 года

Чугунов Кирилл Константинович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 11 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Чугунова К.К, адвокатов Салмина А.Г. и Кириллова Е.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов К.К. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Салмин А.Г, действующий в интересах осужденного Чугунова К.К, оспаривает судебные решения как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Судом не дана оценка тому, что признательные показания и явка с повинной Чугунова К.К. о совершении незаконного сбыта наркотических средств не подтверждены доказательствами, свидетельствующими лишь о совершении приобретения и хранения наркотических средств, противоречат содержащимся в протоколе личного досмотра Чугунова К.К. сведениям и показаниям присутствовавшего при досмотре свидетеля Солдугеева П.С. об их приобретении для личного употребления.

Анализируя показания Чугунова К.К, утверждает, что они свидетельствуют о добровольном отказе от доведения преступления до конца.

Решение о проведении ОРМ "наблюдение" в отношении Чугунова К.К. принято при отсутствии оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативная информация о причастности к распространению наркотических средств не была проверена и не нашла подтверждения в судебном заседании.

Личный досмотр не предусмотрен Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" как оперативно-розыскное мероприятие, а уголовно-процессуальным кодексом РФ как следственное действие, в связи с чем протокол личного досмотра Чугунова К.К, проведенного с существенными нарушениями законодательства, изъятые предметы и документы, являются недопустимыми доказательствами.

Усматривает нарушение права Чугунова К.К. на защиту, что выразилось в том, что он и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, что осталось без реагирования со стороны адвоката. Кроме того, Чугунов К.К. не имел достаточного времени и возможности для подготовки своей защиты в связи с тем, что несколько следственных действий были проведены в один день 24 июня 2021 года.

По делу не проведена комплексная физико-химическая, наркотическая (фармокологическая) экспертиза с целью разрешения вопросов, касающихся свойств и степени воздействия на организм человека наркотического вещества. Эксперт, указав, что исследуемое вещество является смесью, которая содержит в себе наркотическое средство метадон, не установилнейтральное вещество (наполнитель) в этой смеси и возможность употребления смеси в немедицинских целях, что является юридически значимым обстоятельством.

Оценивая заключение эксперта N 1729 от 10 июня 201 года, указывает на отсутствие хромотограмм этилацетарного экстракта вещества, что нарушает право на защиту и исключает возможность стороны защиты проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта на базе общепринятых научных и практических данных.

Отсутствуют доказательства совершения Чугуновым К.К. преступления группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу, прокурор Савватеев И.В, оспаривая приведенные в ней доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу адвоката Салмина А.Г. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданного на нее возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Чугунова К.К. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Чугунова К.К. основаны на показаниях свидетеля ФИО13 о наличии информации о занятии гражданами по имени Гаджи и Кирилл распространением наркотических средств, об обстоятельствах проведения за ними наблюдения и их задержании, установлении личностей как ФИО14.; показаниях свидетеля ФИО15, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Чугунова К.К.; результатах оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого осуществлялось наблюдение за действиями Чугунова К.К, его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены 17 свертков с веществом внутри и магниты; результате осмотра предметов - конверта с наркотическим средством; заключении физико-химической экспертизы, согласно которого изъятое у Чугунова К.К. вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Все положенные в обоснование приговора показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Как установлено судом между свидетелями и Чугуновым К.К. неприязненные отношения и повод оговаривать его отсутствовали, в связи с чем оснований ставить под сомнение их показания не имеется.

Исследованные доказательства согласуются с показаниями самого Чугунова К.К, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах получения на основании договоренности, достигнутой с куратором на платформе "данные изъяты"", информации о нахождении "мастер клада", размещения наркотических средств на территории "адрес", их хранения в машине ФИО16, о намерении разместить 17 свертков, которые он взял в машине, поместил в носок и положил его себе в трусы, в тайниках-закладках в районе Кузьминки, о том, что он посетил подъезд по адресу "адрес" с целью размещения тайника - закладки с наркотическим средством, но передумал, вышел и был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания были даны Чугуновым К.К. в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, возможности использования показаний в качестве доказательства в случае отказа от них. Замечания от Чугунова К.К. и его адвоката относительно производства следственного действия и содержания протокола допроса не поступали, в связи с чем суд обоснованно изложил показания Чугунова К.К. в приговоре как допустимое доказательство.

Изменение Чугуновым К.К. своих показаний суд обоснованно расценил в качестве избранного способа защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Личный досмотр Чугунова К.К. произведен лицом одного с ним пола и с участием понятых того же пола. Вопреки доводам жалобы, одна лишь ссылка в протоколе личного досмотра на статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые также не нарушены, не влечет необходимости исключения протокола личного досмотра из числа доказательств.

Ссылка защитника на показания свидетеля ФИО17 и имеющееся в протоколе личного досмотра заявление осужденного о предназначении с его слов наркотических средств для личного употребления не опровергает вывод суда о наличии у Чугунова К.К. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, исследованных доказательств, характера действий Чугунова К.К. и неустановленного лица, от которого он получал инструкции о противоправной деятельности, наркотические средства для помещения в тайники, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Чугунов К.К. действовал в ходе состоявшегося между ними предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств.

Чугунов К.К. приступил к выполнению объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительного органа и он не успел выполнить всех действий по передаче наркотических средств потребителям. То обстоятельство, что Чугунов К.К, зайдя в подъезд с целью сделать тайник-закладку, передумал и вышел, не свидетельствует об его полном отказе от доведения преступления до конца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле Чугунова К.К. на сбыт наркотических средств свидетельствуют, помимо приобретения, также их хранение в предметах одежды и размещение в удобной для передачи расфасовке, а именно, 17 свертках из изоленты зеленого и красного цвета, а также наличие в носке магнитов.

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное ознакомление Чугунова К.К. и его защитника с постановлением о назначении судебной химической экспертизы не повлекло существенное нарушение его прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с указанным постановлением или материалами законченного расследованием уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также в судебном заседании Чугуновым К.К. и защитником не ставился вопрос о недоверии эксперту или экспертному учреждению, не оспаривались выводы эксперта и не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Оснований для их производства суд верно не установил, не находит их и судебная коллгия.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперта подробно описано исследование, которое проведено, и отражены его результаты, имеющие значение для правильного разрешения дела, указан примененный метод, в частности, газовой хроматографии с масс-селективным детектированием, выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствие в приложении хроматограмм не ставит под сомнение допустимость заключения эксперта.

Оснований согласиться с доводом о нарушении права на защиту Чугунова К.К. в связи с производством ряда следственных действий в один день судебная коллегия не находит, поскольку они были проведены с согласия обвиняемого и его защитника, выраженного в их заявлении в адрес следователя (т.1 л.д.125).

Обвинительный приговор в отношении Чугунова К.К. соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Квалификация действий Чугунова К.К. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной. Оснований для дачи иной правовой оценки содеянного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Чугунова К.К. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств.

Наказание Чугунову К.К. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о возможности исправления Чугунова К.К. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, мотивирован судом.

Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены.

Назначенное Чугунову К.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и дальнейшему смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, правильно признал их несостоятельными, подробно изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Чугунова К.К. приговора и апелляционного определения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Салмина А.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года в отношении Чугунова Кирилла Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Салмина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии