Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 7У-10691/2022[77-3780/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Комаровой И.С.

при секретаре Базарове Г.Т.

с участием

прокурора Юрздицкого К.А.

адвоката Кузнецовой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Янковича Петра Николаевича по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой Ж.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 года.

Согласно приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года

Янкович Петр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осуждён по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 1500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти в органах МВД РФ сроком на 7 лет.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени фактического задержания и содержания под стражей с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступление адвоката Кузнецовой Ж.А. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Юрздицкого К.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янкович П.Н. признан виновным и осужден за получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в крупном размере.

Преступление совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Ж.А, действующая в интересах осужденного Янковича П.Н, оспаривает судебные решения как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Признавая Янковича П.Н. виновным в совершении преступления, суд не указал в чем конкретно выразилось действие или бездействие Янковича П.Н. Ссылается на положение об отделе МВД России по району Коптево г.Москвы, на неприведенные в полном объеме показания свидетелей ФИО28 Не дана оценка показаниям ФИО29 об оказании на него давления, копировании его показаний с объяснения, заключению эксперта "данные изъяты", согласно которому объект исследования не произошел от Янковича П.Н. Не устранены противоречия в показаниях ФИО30 о том, что денежные средства предназначались для освобождения от уголовной ответственности ФИО31 и о том, что деньги предназначались для его, ФИО32 освобождения. Указывает на противоречия составленного с участием ФИО33. протокола и его показаний о том, что он не помнит, чтобы при нем диктофон подключался к компьютеру и производилось копирование на диск.

Приводит показания свидетеля ФИО34 о том, что деньги планировалось передать за непривлечение ФИО35 к уголовной ответственности, а ФИО36 взял вину на себя.

Оценивая показания свидетеля ФИО37 в судебном заседании и на предварительном следствии, утверждает, что фактически его допрос не производился следователем. Оспаривая допустимость протокола личного досмотра ФИО38, указывает, что уголовно-процессуальным законодательством личный досмотр в качестве следственного или судебного действия не предусмотрен. По этой же причине является недопустимым протокол осмотра предметов (документов) от 15 января 2021 года.

В протоколе осмотра предметов (документов) от 20 марта 2021 года отсутствует указание на источник происхождения буккального эпителия ФИО39 смывов с рук, муляжей денежных купюр, мобильных телефонов, сумки черного цвета, флеш карты, полимерного пакета синего цвета, а также на марку и номер технических средств, применяемых при проведении следственного действия.

При производстве осмотра места происшествия изымались только смывы с левых и правых рук ФИО40, 3 мобильных телефона, билеты банка приколов.

Оценивая допустимость протокола осмотра предметов - аудиозаписи, ссылается на отсутствие в материалах дела распечатки телефонных переговоров с мобильных устройств, принадлежности голосов ФИО41, непроведение фоноскопической судебной экспертизы. Ссылается на противоречие количества копирований файлов в акте возврата и осмотра технических средств и в протоколе. Выражает несогласие с доводом суда о том, что оба участвующих в разговоре лица подтвердили факт переговоров, поскольку аудиозапись ФИО42. не предоставлялась.

Протокол осмотра предметов - двух USB флеш-накопителей является недопустимым доказательством в связи с отсутствием процессуального документа об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения, не предъявлением видеозаписи допрошенным лицам, указанным в протоколе, не составлением и не приобщением к делу схемы 2 этажа с указанием номеров кабинетов.

Недопустимость протокола выемки с фототаблицей - сумки черного цвета мотивирует тем, что следственное действие длилось 5 минут.

Ссылаясь на идентичность содержания протоколов допросов свидетелей ФИО43, полагает, что фактически допросы свидетелей не производились.

Оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" и "наблюдение" при отсутствии законных оснований проведены в отношении неустановленного круга лиц при отсутствии сведений о подготавливаемом кем-либо противоправном, совершаемом или совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции не установилнарушения, не принял во внимание доводы стороны защиты об ограничении права Янковича П.Н. и его адвоката задавать вопросы свидетелям, что расценивает как нарушение принципа состязательности.

В нарушение ч.4 ст.278 УПК РФ суд задавал свидетелям вопросы перед их допросом сторонами. Полагает, что суд принял на себя функцию обвинения. Указывает на невыполнение требований ст.259 УПК РФ, несмотря на обращение 23 декабря 2021 года с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания она была ознакомлена с ним 14 февраля 2022 года.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Скворцова А.С, оспаривая приведенные защитником доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено.

Позиция стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении осужденного Янковича П.Н. полностью исполнил.

Приговор по своему содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Янковича П.Н. в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Янковича П.Н. в получении взятки в крупном размере основаны на исследованных судом доказательствах: показаниях свидетелей ФИО44, а также письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия, влекущих признание приведенных в приговоре показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона.

Сотрудники ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве обладали сведениями в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по району Коптево г.Москвы о совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и была установлена причастность осужденного. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, обоснованно в соответствии со статьей 11 названного Закона и статьей 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Кроме того, обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц, в том числе участника оперативно-розыскного мероприятия ФИО45. Полученные в ходе его допроса сведения не позволили суду усомниться в законности проведения и результатах этих мероприятий.

Суд не установилв судебном заседании наличие причин для оговора Янковича П.Н. также иными свидетелями обвинения или какой-либо их заинтересованности в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного.

Выявленные в ходе допроса свидетелей противоречия устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний. Оснований полагать, что суд необоснованно огласил показания свидетелей, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привел в приговоре полное содержание показаний свидетелей ФИО46 не свидетельствует о необъективности и немотивированности вывода суда о виновности Янковича П.Н. в инкриминированном ему деянии. Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, непосредственно исследовались судом при соблюдении принципов равенства и состязательности, стороны не ограничивались вправе задавать вопросы свидетелям.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу, что показания вышеназванных свидетелей не могут опровергнуть установленные обстоятельства по делу, а именно то, что Янкович П.Н, являющийся должностным лицом - представителем власти, в силу своего должностного положения заместителя начальника полиции ОМВД России по району Коптево г.Москвы - начальника Отделения уголовного розыска, имел достаточные авторитет и возможности занимаемой должности оказать влияние на сотрудников для принятия незаконного решения в интересах ФИО47.

Личный досмотр ФИО48 произведен лицом одного с ним пола и с участием понятых того же пола. По его результатам был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило, в связи с чем необходимости исключения протокола личного досмотра из числа доказательств суд обоснованно не установил.

Протоколы выемки и осмотра предметов, изложенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Участвующие при осмотре и выемке предметов лица производство и результаты данных следственных действий, содержание составленных протоколов не оспаривали, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Содержание телефонных переговоров с ФИО49 свидетелем ФИО50 не оспаривалось, в связи с чем довод о том, что ему не предоставлялась аудиозапись не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра диска с аудиозаписью.

Как правильно указано судом первой инстанции, осмотренные в ходе предварительного следствия флешнакопители с видеозаписями были получены по результатам оперативно-розыскной деятельности и предоставлены следователю в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы длительность производства выемки сумки не свидетельствует о недопустимости протокола следственного действия.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Янковича П.Н. в получении взятки, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Янковича П.Н. сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов преступного умысла на получение взятки за непривлечение ФИО51 к уголовной ответственности. Вопреки доводам жалобы неуказание конкретных незаконных действий (бездействия) Янковича П.Н. с этой целью не исключает в его деянии наличие состава преступления.

Указывая на наличие в действиях Янковича П.Н. крупного размера взятки, суд обоснованно исходил из того, что он имел умысел на получение в качестве взятки денежных средств, в сумме превышающей сто пятьдесят тысяч рублей, установленной примечанием 1 к статье 290 УК РФ, в качестве крупного размера взятки, и выполнил объективную сторону состава вмененного ему преступления, реализовав задуманное. При этом для квалификации его действий не имеет значение то обстоятельство, что часть полученных им денежных средств являлась муляжом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ, квалифицировать действия Янковича П.Н. по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Председательствующим судьей проявлена беспристрастность и непредвзятость. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Янковича П.Н. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводу стороны защиты порядок допроса свидетелей в судебном заседании, не противоречит требованиям ст.278 УПК РФ, поскольку перед началом допроса свидетелей председательствующий выполнял требования ч.2 ст.278 УПК РФ, заданные им вопросы не являлись наводящими, не касались обстоятельств дела и не нарушили право сторон задать допрашиваемому лицу те вопросы, которые, по мнению стороны, являлись существенными для подтверждения своей позиции по делу.

Нарушения норм ч.5 ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не выявлено.

Ознакомление с протоколом судебного заседания по истечении трех суток со дня получения судом ходатайства не ограничило процессуальные права участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного Янковича П.Н. и неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо неучтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не выявлено.

Оснований для признания наказания, назначенного Янковичу П.Н. по приговору, несправедливым, вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, не имеется.

Суд апелляционной инстанции по итогам изучения материалов дела и проверки доводов осужденного и его защитников, изложенных в апелляционных жалобах, тщательно и всесторонне проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и подтвердил обоснованность выводов суда и их соответствие фактическим обстоятельствам дела и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст.389.28 УПК РФ.

В ходе кассационного рассмотрения дела не установлено нарушений закона, влекущих в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ отмену или изменение принятых решений, в связи с чем жалоба адвоката оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 года в отношении Янковича Петра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Ж.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии