Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10763/2022[77-3815/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Комаровой И.С.

при секретаре Базарове Г.Т.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

осужденных Кононова И.А, Шуваловой В.А.

адвокатов Савка Д.Я, Хакало О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кононова И.А. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Кононова И.А.

Согласно приговору Бологовского городского суда Тверской области от 3 февраля 2022 года

Кононов Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты":

- 1 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка г. Бологое Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 31 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 28 декабря 2018 года Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.167 УК РФ, п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 21 августа 2020 года освобожден по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 27 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Шувалова В.А, которая в кассационном порядке приговор не обжаловала.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 5 апреля 2022 года приговор изменен, исключен из числа доказательств протокол осмотра предметов с участием обвиняемого Кононова И.А. - оптического диска с двумя фрагментами видеозаписи (т. 1 л.д. 80-84), в описательно-мотивировочной части приговора фамилия свидетеля Николаева Е.Н. заменена на Никитина Е.Н, описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на назначение Шуваловой В.А. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, выступления осужденных Кононова И.А, Шуваловой В.А, адвокатов Савка Д.Я, Хакало О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов И.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Кононов И.А. оспаривает судебные решения.

Излагая свою версию произошедшего, указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления. Явка с повинной дана Шуваловой В.А. в результате оказанного на нее давления в отсутствие адвоката, является недопустимым доказательством. Оценивая показания свидетеля ФИО17, утверждает, что они даны под влиянием следователя, содержат противоречия и являются недопустимым доказательством как основанные на догадках. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО18. даны со слов ФИО19 Признанный вещественным доказательством оптический диск не содержит записи. Представленный ФИО20. диск с видеозаписью является недопустимым доказательством. Полагает, что свидетель ФИО21, являющаяся матерью Шуваловой В, заинтересована в исходе дела.

Выражает несогласие с возобновлением по ходатайству государственного обвинителя судебного следствия и приобщением показаний ФИО22, не свидетельствующими об его виновности. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном с нарушением принципа состязательности. Несоответствие даты вынесения приговора 3 февраля 2022 года и изготовления и подписания протокола судебного заседания 4 февраля 2022 года расценивает как основание для отмены приговора.

При продлении 12 октября 2021 года срока содержания под стражей председательствующий судья выразил свое мнение об его виновности. Указывает об обжаловании действий следователя в прокуратуру и следственный комитет. 19 августа 2021 года срок предварительного следствия продлен с нарушением закона. Приостановление 24 июня 2021 года предварительного следствия имело место при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

На основании изложенного, просит признать смягчающим обстоятельством наличие у него заболевания и снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Коноваленко К.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданного на нее возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Кононова И.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обвинительный приговор в отношении Кононова И.А. соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания представителя потерпевшего ФИО23 об осведомленности со слов ФИО24 об обстоятельствах хищения бутылки коньяка стоимостью 315 рублей 6 копеек, показания свидетеля ФИО25 о том, что девушка взяла алкоголь и побежала, не реагируя на ее слова, мужчина открыл дверь и выпустил девушку, стал препятствовать ее выходу, удостоверившись, что девушка скрылась за углом, дал пройти, предложил помочь догнать девушку и убежал; показания свидетеля ФИО27. о обстоятельствах хищения, ставших известными со слов ФИО26 и в результате просмотра видео с камер наблюдения; показания свидетеля ФИО28, согласно которым ФИО29. сообщила о краже бутылки коньяка с Кононовым И.А, который сказал ей идти, поскольку она маленькая и ее не заметят, а он "постоит на шухере"; протокол осмотра места происшествия, другие материалы дела судом оценены в соответствии с требованиями закона. Какие-либо противоречия, влияющие на выводы суда о виновности Кононова И.А. судом не установлены.

Все положенные в обоснование приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Как установлено судом, между допрошенными лицами и Кононовым И.А. неприязненные отношения и повод оговаривать его отсутствовали, в связи с чем оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Вопреки доводам осужденного достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает.

Показания свидетелей согласуются с показаниями Шуваловой В.А, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что Кононов И.А. предложил ей совершить кражу алкоголя, а если ее действия будут обнаружены, он притормозить тех, кто попытается ее задержать и поможет ей убежать. Похитив бутылку коньяка, побежала к выходу, Кононов И.А. услышал крики продавца, направился ей навстречу, открыл дверь, чтобы она смогла быстрее убежать. Со слов Кононова И.А, он остановил и не дал пройти женщине, бежавшей за ней.

Данные показания были даны Шуваловой В.А. и подтверждены ею в ходе очной ставки с Кононовым И.А. в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, возможности использования показаний в качестве доказательства в случае отказа от них. Замечания от Шуваловой В.А. и ее адвоката относительно производства допросов и содержания протоколов следственных действий не поступали.

Изменение Шуваловой В.А. показаний, как и позиция Кононова И.А, отрицавшего наличие сговора с ней, обоснованно расценено судом в качестве избранного способа защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод о необоснованном использовании явки с повинной Шуваловой В.А, а также представленного Аристарховой И.С. диска с видеозаписью в качестве доказательств является несостоятельным, поскольку суд не ссылался на них в приговоре.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что позволило суду прийти к правильному выводу об умышленном совершении Кононовым И.А, руководствовавшегося корыстными побуждениями, грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, в ходе производства предварительного следствия не установлено.

Вопреки доводам осужденного срок предварительного следствия до 5 месяцев продлен на основании мотивированного постановления от 19 августа 2021 года.

Как следует из материалов уголовного дела, вынесенное 24 июня 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено 24 июля 2021 года. За указанный период следственные действия, результаты которых были бы использованы в качестве доказательств виновности Кононова И.А, не производились, в связи с чем ссылка на названное постановление как довод о незаконности судебных решений является неубедительной.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Возобновление по инициативе суда и с согласия сторон судебного следствия для выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Дата изготовления и подписания 4 февраля 2022 года протокола судебного заседания на следующий день после провозглашения приговора, т.е. 3 февраля 2022 года, не противоречит ч.6 ст.259 УПК РФ, согласно которой он должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, оснований, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по уголовному делу, не имелось. Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 12 октября 2021 года, на которое ссылается в своей жалобе осужденный, не содержит формулировок, свидетельствующих о признании Кононова И.А. виновным в совершении преступления.

Квалификация содеянного Кононовым И.А. по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной. Оснований для дачи иной правовой оценки не имеется.

Наказание Кононову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний, что не подтверждено какими-либо объективными данными, суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

По своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кононову И.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичных изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Кононова Ильи Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии