Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10926/2022[77-3878/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, осужденной Ратнер М.Ю. и ее защитника- адвоката Михеевой О.Д, участвовавших посредством видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михеевой О.Д. в защиту интересов осужденной Ратнер М.Ю. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 07 февраля

2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года, а также возражения Александровского городского прокурора Владимирской области Антонова А.А. на указанную жалобу.

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2022 года

Ратнер Мария Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, на срок 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 года. В период испытательного срока на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться по вызовам в данный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденной

Ратнер М.Ю, ее защитника - адвоката Михеевой О.Д, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, Ратнер оправдать, мнение прокурора Старостиной Е.Л, просившей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ратнер М.Ю. признана виновной и осуждена за то, что будучи в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО20.

Преступление совершено в период с 03 июня по 31 августа 2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ратнер М.Ю. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Михеева О.Д. в защиту интересов осужденной Ратнер М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, полагая, что выводы суда о виновности Ратнер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Ратнер расследовала уголовное дело в отношении ФИО22, где одним из потерпевших являлся ФИО21, проводила с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с составлением необходимых процессуальных документов, которые были подписаны потерпевшим ФИО23 в тех протоколах, где он участвовал при проведении процессуальных действий, включая протокол его дополнительного допроса, протокол опознания и осмотра похищенного у него имущества и т.п. Считает показания потерпевшего ФИО24, данные им в суде первой инстанции, непоследовательными, противоречивыми, тогда как Ратнер на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно давала правдивые показания о том, что протоколы следственных действий не фальсифицировала, подписи потерпевшего ФИО25 не подделывала, документы на аккумулятор марки "Бош" он ей не представлял и их она на свой сотовый телефон не фотографировала, обоснованные. Отмечает, что анализ материалов данного уголовного дела показывает отсутствие со стороны Ратнер как следователя каких-либо нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела в отношении ФИО26, в период, когда уголовное дело находилось в ее производстве.

Приводя показания потерпевшего ФИО27, являющегося по настоящему уголовному делу свидетелем, адвокат подчеркивает, что в стадии расследования дела в отношении ФИО28. ФИО29 сначала не мог назвать марку похищенного из его машины аккумулятора, потом стал говорить, что аккумулятор был марки "Ямал", опознав возвращенный ему как потерпевшему следователем Ратнер аккумулятор, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО30 изменил свои показания, настаивая на том, что данный аккумулятор ему не принадлежит, что похищен был аккумулятор марки " Бош", что он следователю Ратнер М.Ю. представлял документы на аккумулятор - "Бош", которые Ратнер сфотографировала на свой телефон, что она его уговорила забрать аккумулятор марки " Ямал", изъятый у ФИО33 в ходе расследования уголовного дела. Однако эти показания ФИО32 опровергаются показаниями свидетеля - следователя ФИО31, выезжавшей на место происшествия и первой допрашивавшей ФИО34, где он не называл марку похищенного из его машины аккумулятора, документов на аккумуляторную батарею ей не представлял. Полагает, что приведенное вызывает сомнения в достоверности показаний ФИО35. Обращает внимание, что после изъятия у Ратнер М.Ю. ее сотового телефона, его осмотра и опечатывания, телефон был зарегистрирован в сети, что может свидетельствовать о возможном доступе к нему иных лиц и не исключает возможности переноса в галерею телефона изображения кассового чека и гарантийного талона на аккумулятор "Бош" с другого носителя иными лицами. Свидетель ФИО36. подтвердила факт нахождения в сети телефона Ратнер М.Ю. в феврале 2021 года, что также свидетельствует о возможности доступа к нему посторонних лиц уже после изъятия данного телефона у Ратнер. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям специалистов ФИО38. и ФИО37. о возможности изменения свойств фотографий, находящихся в памяти телефона Ратнер, после изъятия телефона у Ратнер.

Обращает внимание на то, что сотовый телефон был осмотрен без участия Ратнер. По мнению адвоката, диктофонная запись телефонных разговоров ФИО39.и Ратнер М.Ю, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждает показания Ратнер об отсутствии какой-либо фальсификации доказательств при расследовании ею дела в отношении ФИО41. Считает, что заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени ФИО40. в протоколе его дополнительного допроса выполнены не им, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО42.не является доказательством вины Ратнер, поскольку данная экспертиза не установила, что подписи ФИО43 были подделаны Ратнер. Указывает, что дело в период расследования находилось не только в производстве Ратнер, но и на проверке у иных лиц: у руководства следственного органа, а так же у прокурора. Отмечает, что выводы суда о том, что Ратнер совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу ФИО44 из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за волокиту, неполноту расследования находившегося в ее производстве уголовного дела, уменьшения объема своей работы, связанной с установлением местонахождения похищенной у потерпевшего Плахина аккумуляторной батареи марки "Бош", носят предположительный характер, ни чем не подтверждены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и постановить в отношении Ратнер М.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу Александровский городской прокурор Владимирской области Антонов А.А. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а действия Ратнер М.Ю. квалифицированы верно по ч.2 ст. 303 УК РФ. Ее вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, выводы суда мотивированы. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений закона не допущено. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Михеевой О.Д, возражений Александровского городского прокурора Владимирской области Антонова А.А, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции установилследующее.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности

Ратнер М.Ю, занимавшей должность следователя, в фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО45, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ратнер М.Ю. в совершении инкриминированного ей деяния.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Ратнер в фальсификации доказательств по уголовному делу Афанасьева подтверждается показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49, ФИО50 ФИО51, подтвердившими факт нахождения уголовного дела по обвинению ФИО52. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в производстве следователя Ратнер М.Ю. в период с 3 июня 2020 г. по 31 августа 2020 года, которое ею было направлено прокурору с обвинительным заключением, которое было утверждено и уголовное дело прокурором направлено в суд, где в ходе судебного разбирательства потерпевший по делу ФИО53 заявил, что следователем неправильно установлена марка похищенной из его автомобиля аккумуляторной батареи, неправильно указана ее стоимость, а в протоколе его дополнительного допроса и протоколе осмотра указаны недостоверные сведения, в связи с чем уголовное дело 29.01.2021г. судом было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При этом свидетель ФИО55. уточнила, что она в качестве следователя выезжала в составе оперативной группы на место происшествия по сообщению о совершенной краже из автомобиля ФИО54 где последний пояснил о совершенной из его автомобиля краже видеорегистратора и автомобильной аккумуляторной батареи, был оформлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, марку аккумуляторной батареи ФИО56 не называл, документы на нее ему не представлял, на свой мобильный телефон она сфотографировала лишь две страницы паспорта ФИО57, свидетельство о регистрации на автомобиль, позже фотографии были распечатаны и приобщены к материалам уголовного дела, которое 3.06.2020 года постановлением руководителя СО было передано в производство Ратнер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО58, уголовное дело в отношении него расследовала следователь Ратнер М.Ю. по факту совершения им краж имущества из автомобилей, в т.ч. из автомобиля потерпевшего ФИО59. Поскольку краж было несколько, то он не помнит, из какой машины какой марки аккумулятор похищал, но сообщил сотрудникам полиции, что сдал похищенные аккумуляторные батареи в пункт приема цветных металлов, откуда в его присутствии был изъят аккумулятор марки "Ямал", который впоследствии был передан следователю Ратнер.

Из показаний свидетеля ФИО60, являвшегося потерпевшим по уголовному делу ФИО62, следует, что 13 мая 2020 года из его автомобиля были похищены видеорегистратор и аккумулятор марки "Бош". 28.08.2020 г..ему позвонила следователь Ратнер М.Ю, по ее просьбе на следующий день он прибыл в отделение полиции, где в служебном кабинете Ратнер М.Ю. предъявила для опознания аккумулятор марки "Ямал". Он пояснил, что данный аккумулятор ему не принадлежит, у него похищен аккумулятор марки "Бош", на который он передал Ратнер кассовый чек и гарантийный талон, которые следователь Ратнер сфотографировала на свой мобильный телефон. По ее просьбе он подписал изготовленные ею на ее служебном компьютере документы, не проверив их содержания, так как доверял следователю. Следователь Ратнер М.Ю. убедила его забрать в счет возмещения ущерба аккумулятор "Ямал", сообщив, что похищенное из автомашины Плахина имущество обвиняемый ФИО63. продал неустановленному лицу, найти которое невозможно. Поддавшись на уговоры, он забрал аккумулятор "Ямал", но он оказался нерабочим, в связи с чем он его утилизировал. Однако в суде при рассмотрении уголовного дела ФИО64 он рассказал все обстоятельства по делу, в том числе и том, что у него был похищен из машины аккумулятор марки "Бош", а не "Ямал", как указано в обвинительном заключении, предоставив суду те же подтверждающие документы. При предъявлении материалы уголовного дела в суде он обнаружил, что в протоколе его допроса в качестве потерпевшего, где ряд подписей выполнены не им, а также предъявили протокол осмотра предметов от 07 августа 2022 года, который ранее он подписал, не читая, так как доверял следователю Ратнер.

Ему предъявлялись распечатки его телефонных переговоров со следователем Ратнер, которые осуществлялись 28 августа 2020 года, поэтому он утверждает, что именно на следующий день 29.08.2020г. он прибыл к следователю и с его участием Ратнер проводила следственные действия, допрос, осмотр предметов, фотографирование привезенных им с собой документов на аккумулятор марки "Бош", но не 7.08.2020г.

Указанные показания свидетеля ФИО65. полностью согласуются с письменными доказательствами, подробно и тщательно исследованными судом первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия и изъятия у Ратнер М.Ю. мобильного телефона "Самсунг", который впоследствии осмотрен с участием специалистов, протоколом осмотра мобильного телефона осужденной Ратнер М.Ю, где были обнаружены фотографии документов на аккумулятор марки "Бош" и чек, которые ФИО66 представлял Ратнер 29.08.2020г, протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО67, где ФИО68 пояснил, что из его машины был похищен аккумулятор марки "Бош", а "Ямал", что документы на свой аккумулятор он представлял следователю, которые ФИО69 представил и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО71. в судебном заседании; протокол осмотра гарантийного талона и кассового чека на аккумулятор "Бош", предъявленных ФИО70 ; протоколами следственных действий с участием ФИО72, составленными следователем Ратнер М.Ю. - протокол осмотра предмета - аккумуляторной батареи "Ямал", с фототаблицей к нему, дополнительного допроса потерпевшего ФИО73. от 07 августа 2020 года, которые фактически составлялись 29.08.2020г.; детализацией телефонных соединений между ФИО75 и Ратнер от 28.08.2020г.; заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО74 в протоколе его дополнительного допросав качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО76, составленного следователем Ратнер 7.08.2020г, выполнены не ФИО77, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО78, с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По заключению судебной компьютерно - технической экспертизы на жестком диске системного блока персонального компьютера, которым пользовалась следователь Ратнер, были обнаружены неизменные файлы с пользовательской информацией, содержащей фразы " ФИО79", "бош", "Ямал", "уголовное дело N12001170005040149".

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО80, имеющиеся противоречия в его показаниях о дате проведения с ним следственных действий следователем Ратнер суд устранил, мотивировав свои выводы, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение требований ст.ст.307-309 УПК РФ в приговоре детально изложены обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной Ратнер М.Ю. по фальсификации доказательств по уголовному делу ФИО81.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлен и подробно изложен в приговоре мотив действий последней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ратнер М.Ю, являясь следователем, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативные последствия в служебной деятельности за волокиту, неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, стремлении улучшения служебных показателей, уменьшения объема своей работы, связанной с установлением местонахождения похищенного у потерпевшего ФИО82. имущества и с целью ускорения производства предварительного следствия по уголовному делу и направления его в суд. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, они мотивированы, полностью подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные в характеристике Ратнер с места работы положительные данные о ее работе в должности следователя не влияют на правильность выводов суда как о доказанности вины Ратнер, так и о мотиве совершенного ею преступления.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, в т.ч. и судебной-почерковедческой, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Не имеется оснований не согласиться и с данной судом оценкой приобщенной к материалам дела расшифровкой телефонных соединений между ФИО83. и Ратнер М.Ю, которая исследована в судебном заседании, требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу, как и доводы о том, что файлы с фотографиями гарантийного талона на аккумулятор "Бош" и кассового чека, представленных следователю ФИО84, были внесены в сотовый телефон Ратнер иными лицами после изъятия сотового телефона у Ратнер, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания эксперта ФИО85. и специалиста ФИО86. о технической возможности изменения даты производства фотографий, находящихся в памяти телефона Ратнер, после его изъятия у Ратнер, носят предположительный характер и не опровергают правильность выводов суда о виновности Ратнер, о том, что эти фотографии были ею лично сделаны 29.08.2020 года при производстве дополнительного допроса ФИО87 в качестве потерпевшего, в ходе которого он представлял ей гарантийный талон и чек на похищенный из его автомобиля аккумулятор марки "Бош". Версия Ратнер о том, что дата фотографирования указанных документов в ее сотовом телефоне была изменена, что фотографии могли перекачать в ее телефон из другого источника после изъятия у нее телефона, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется и сомнений не вызывают.

Более того, эксперт ФИО88 подтвердил в суде, что обнаруженные в сотовом телефоне Ратнер в папке "галерея" от 29.08.2020 фотографии гарантийного талона на аккумулятор "Бош" и кассового чека, остались неизменными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений требований ФЗ РФ " Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ в отношении Ратнер с участием свидетеля ФИО89 и аудиозаписи его разговора с ней судом не установлено, полученным в ходе ОРМ доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Ратнер М.Ю. по ч.2 ст.303 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации либо оправдания Ратнер, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденной и влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, с учетом смягчающих обстоятельств, к которым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнесены многочисленные поощрения и благодарности за высокие результаты в работе и добросовестное исполнение служебных обязанностей на соответствующих должностях по месту работы, наличие хронических заболеваний, наличие родителей-пенсионеров, которым Ратнер оказывает материальную помощь и поддержку. Отягчающих обстоятельств у осужденной нет, в связи с чем с учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказание ей назначено в пределах санкции ч.2 ст.303 УК РФ, ближе к минимальному, поэтому чрезмерно строгим его признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности. Дополнительное наказание так же не является максимальным.

Выводы суда о необходимости назначения Ратнер М.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64 УК РФ судом мотивированы с достаточной полнотой.

Существенных нарушений предусмотренной УПК РФ процедуры судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции не выявлено. Судебное разбирательство делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил и дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Михеевой О.Д. доводам, в том числе аналогичным кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от

07 февраля 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении Ратнер Марии Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михеевой О.Д. - без удовлетворения.

Судья: