Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10965/2022[77-3869/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

при секретаре Базарове Г.Т.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

осужденной Забавиной Д.П.

адвоката Короткова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Короткова Е.В. в интересах осужденной Забавиной Д.П. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года.

Согласно приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года

Забавина Дарья Павловна, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" "данные изъяты"

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденной Забавиной Д.П. и адвоката Короткова Е.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Старостиной Е.Л. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Забавина Д.П. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Коротков Е.В, действующий в интерсеах осужденной Забавиной Д.П. оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое считает несправедливым.

Свою позицию мотивирует тем, что суд в недостаточной степени учел все обстоятельства дела. Указывает, что судом не учетно наличие на иждивении у осужденной Забавиной Д.П. малолетнего ребенка, малолетних братьев и сестер, бабушки, не были учтены сведения о личности Забавиной Д.П, условия жизни ее семьи.

На основании изложенного, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Пантилейкина М.Н, оспаривая представленные защитником доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы поданного на нее возражения, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Забавиной Д.П. постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Забавина Д.П. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом она осознавала характер заявленного ею ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Забавина Д.П, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановилобвинительный приговор.

Противоправные действия Забавиной Д.П. судом квалифицированы правильно и в жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

Назначая наказание Забавиной Д.П, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, то, что она не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, из представленных защитником документов следует, что у осужденной Забавиной Д.П. имеется сын, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства об его рождении.

При указанных обстоятельствах суд считает справедливым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Забавиной Д.П. малолетнего ребенка, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания.

Довод защитника о том, что две сестры, брат и бабушка находятся на иждивении Забавиной Д.П, объективно не подтвержден, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания судом первой инстанции не имелось в связи с отсутствием сведений о наличии у Забавиной Д.П. ребенка.

Судом кассационной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 июня 2018 года был расторгнут брак, зарегистрированный между ФИО12

3 августа 2018 года Рыбновским районным судом Рязанской области по иску ФИО13 к Чекмаревой (Забавиной) Д.П, который был признан ответчиком, вынесено решение об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО14 по месту жительства отца. С 2020 года Забавина Д.П. проживает в г.Москве.

В настоящее время Забавина Д.П. обвиняется в совершении 4 июня 2022 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что осужденная является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своего малолетнего ребенка, суд находит, что установленные данные о личности Забавиной Д.П, наряду с обстоятельствами совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, объективно ставят под сомнение возможность применения к ней отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы объективно не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Оснований для изменения испытательного срока суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Короткова Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года в отношении Забавиной Дарьи Павловны изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Забавиной Д.П. малолетнего ребенка;

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Забавиной Д.П. оставить без изменения.

Председательствующий