Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-11089/2022[77-3938/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., с участием прокурора Белова Е.А., защитника осужденного Сафонова Н.С. - адвоката Амирасланова Р.С. по соглашению, при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сафонова Н. С. по кассационной жалобе адвоката Амирасланова Р.С. в интересах осужденного Сафонова Н.С. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 8 февраля 2022 года, которыми

Сафонов Николай Сергеевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", осужден по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сафонову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, защитника осужденного Сафонова Н.С. - адвоката Амирасланова Р.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, прекратить уголовное дело и освободить Сафонова от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Н.С. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, в период с 1 марта 2019 года по 3 марта 2020 года, сопряженной с излечением дохода в особо крупном размере на сумму 42 170 020 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Сафонов Н.С. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Амирасланов Р.С, действуя в интересах осужденного Сафонова Н.С, ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сафонова, освобождении его от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку у суда имелись все для этого основания. Обращает внимание на то, что Сафонов не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, вину полностью признал, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, совершены действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, т.к. возглавляемое Сафоновым ООО " "данные изъяты"" прекратило свою деятельность, связанную с использованием взрывопожароопасных и химически опасных веществ, Сафоновым поданы документы в компетентные органы на получение лицензии. Указывает, что доход, полученный Сафоновым в результате незаконной предпринимательской деятельности, не является ущербом или вредом, причиненным государству и обществу, в связи с чем не подлежит возмещению. Отмечает, что закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при отсутствии ущерба от преступления. Тем не менее, принятые Сафоновым действенные меры по прекращению деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных веществ, адвокат расценивает как полное заглаживание причиненного преступлением вреда и не соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют сведения о прекращении Сафоновым предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производств, т.к. в уголовном деле суду такие сведения представлены. Отмечает, что причиненный преступлением вред может быть заглажен любым способом.

Не оспаривая факт отсутствия у Сафонова до настоящего времени лицензии, указывает, что Сафоновым предприняты все возможные меры к ее получению, однако это занимает большой временной период, связанный с необходимостью проведения трудоемких экспертиз, разработкой необходимой документации. Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что Сафонов на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни поселка, является спонсором проводимых мероприятий, занимается благотворительной деятельностью как до возбуждения уголовного дела, так и после, принял все меры по заглаживанию вреда, в связи с чем имеются все основания для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, вынести новое решение, прекратить производство по делу, освободив Сафонова от уголовной ответственности с применением к нему уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не выявлено.

Приговор в отношении Сафонова Н.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом аргументировано констатировано, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Сафоновым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что Сафонов осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся и которые судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Сафонова в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия. Судом первой инстанции требования ст.316 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Действия осужденного по "б" ч.2 ст.171 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное участие в общественной жизни поселка совхоза "Комсомолец", наличие ряда благодарственных писем, оказание благотворительной помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни Сафонова и его семьи.

Наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.171 УК РФ с назначением более мягкого наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем, назначенное Сафонову наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 и ст.76.2 УК РФ суд не нашел, мотивировав свое решение в данной части с достаточной полнотой.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда о назначении наказания и не нашедших свое отражение в приговоре, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении Сафонова уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется по тем же мотивам.

Из материалов уголовного дела следует, что достоверных данных, свидетельствующих о полном прекращении Сафоновым предпринимательской деятельности, суду не представлено, а факт отсутствия у Сафонова лицензии как на момент постановления приговора, так и на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, в кассационной жалобе не оспаривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, как и доводы о том, что Сафонов не должен возмещать ущерб, т.к. диспозиция ч.2 ст.171 УК РФ не предусматривает такого обязательного признака, поскольку в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступлений небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УПК РФ суд должен установить предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление прав потерпевших, законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда может быть различным. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к Сафонову положений ст.76.2 УК РФ, суд обоснованно руководствовался данными требованиями закона и мотивировал свои выводы с достаточной полнотой. Выводы суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о полном заглаживании вреда и об уменьшении степени общественной опасности совершенного Сафоновым деяния, являются обоснованными, подтверждаются материалами уголовного дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционным судом доводы апелляционной жалобы адвоката Амирасланова Р.С. проверены в полном объеме с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Сафонова Николая Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката

Амирасланова Р.С. - без удовлетворения.

Судья: