Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-11115/2022[77-3900/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Гончаровой Л.А.

при секретаре Базарове Г.Т.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

осужденной Заболотной Н.В.

адвоката Дрожжиновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Заболотной Н.В. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Согласно приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2021 года

Заболотная Наталья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 3 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор изменен, исключено из резолютивной части указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 3 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденной Заболотной Н.В. и адвоката Дрожжиновой И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Старостиной Е.Л. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотная Н.В. признана виновной и осуждена за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 2 июля 2021 года в д.Слобода Краснохолмского района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Заболотная Н.В. оспаривает судебные решения.

Ссылается на нейтральную характеристику по месту жительства, отсутствие жалоб со стороны соседей, то, что на учете нарколога и психиатра не состоит, отсутствие хронических заболеваний.

Выражает несогласие с квалификацией ее действий, поскольку она защищалась. Не учтены смягчающие обстоятельства, поведение ее сожителя, который злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего у них происходили конфликты и он неоднократно наносил ей побои.

Умысла убивать сожителя у нее не было.

На основании изложенного, просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу осужденной Заболотной Н.В, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, Судебная коллегия не находит достаточных оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Заболотной Н.В. судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и могущих служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 307 УПК детально изложил обстоятельства преступного события с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.

В результате судебного разбирательства суд установил, что Заболотная Н.В. совершила убийство Шерстюка Ю.В.

Из показаний самой осужденной следует, что после того, как Шерстюк Ю.В. начал просить спиртное, оскорблять ее, она повернулась к нему и ударила его ножом в грудь. Данные показания Заболотная Н.В. подтвердила в ходе их проверки на месте.

Виновность Заболотной Н.В. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14 о том, что в ходе телефонного разговора Заболотная Н.А. повторяла: "Убила, убила"; показаниями свидетеля ФИО15 злоупотребляли спиртным, последний в нетрезвом состоянии становился буйным, выводил на конфликт; показаниями свидетеля Иванова А.Н, согласно которым проживавшие на обслуживаемом им участке Заболотная Н.В. и ФИО16 злоупотребляли спиртными напитками; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО17 и нож; результатами выемки и осмотров предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего наступила от колото-резаного проникающего ранения груди справа с повреждением верхней доли правого легкого, передней стенки правого предсердия сердца, осложнившегося массивной кровопотерей; заключением эксперта о том, что рана на коже груди трупа ФИО18. и повреждение на футболке причинены однократным воздействием колюще-режущего орудия, которое могло быть причинено представленным на экспертизу ножом; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Проверка и оценка доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств судами первой и апелляционной инстанций верно признана достаточной для осуждения Заболотной Н.В. Каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Избранный способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения свидетельствует о том, что Заболотная Н.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения смерти и желала ее наступления, т.е. действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Оснований считать, что смерть ФИО19 наступила в результате неосторожных действий Заболотной Н.В. суды первой и апелляционной инстанции не установили, с чем полностью согласна судебная коллегия. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Заболотная Н.В. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны не находилась, превышение ее пределов не допустила. Мотивом убийства послужила личная неприязнь, возникшая вследствие высказанных потерпевшим в адрес осужденной оскорблений.

Квалификация преступления по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленного причинения смерти другому человеку является верной и оснований для иной правовой оценки содеянного Заболотной Н.В. не имеется.

Вопреки доводам осужденного наказание, назначенное Заболотной Н.В. в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует положениям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вывод о чем мотивирован судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

По своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен осужденной правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Апелляционное определение Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку по делу не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, кассационная жалоба осужденной Заболотной Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Заболотной Натальи Васильевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Заболотной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии