Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11163/2022[77-3948/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., с участием прокурора Юрздицкого К.А., осужденной Сулименко К.С., чье участие организовано посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Гераськина С.В., при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сулименко Ксении Сергеевны по кассационной жалобе осужденной Сулименко К.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 года, а также возражения первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора Савватеева И.В. на указанную жалобу.

Приговором суда

Сулименко Ксения Сергеевна, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты":

- "данные изъяты"

наказание не отбыто, осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ ей отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года и окончательно Сулименко К.С. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей с 5 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденной Сулименко К.С, ее защитника - адвоката Гераськина С.В, поддержавших д кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия Сулименко с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судья

УСТАНОВИЛ:

Сулименко К.С. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть за "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 11 808 рублей 77 копеек.

Преступление совершено 24 ноября 2021 года в г Москве в отношении потерпевшей ФИО9. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Сулименко К.С. свою вину признала полностью, по ее ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Сулименко К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими нормам международного права, Конституции Российской Федерации и уголовному закону в части назначенного ей наказания. Указывает на неполноту и однобокость проведенного дознания, так как не были истребованы документы о доходах потерпевшей ФИО10, свидетельствовавшие бы о значительности причиненного ей ущерба. В материалах дела имеется расписка потерпевшей ФИО11, приобщенная в апелляционной инстанции, где она указала, что причиненный ущерб для нее является незначительным, но суд апелляционной инстанции не дал этой расписки надлежащей оценки. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, помощь в раскрытии преступления и другие, необоснованно не признана исключительной. Указывает, что от суда она не скрывалась, постановления суда о ее принудительном приводе считает незаконными, т.к. сведения о месте ее фактического проживания в уголовном деле имелись: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.49, корп.1, кв.44, а в рапорте судебных приставов в этом адресе не указан корпус N1, поэтому они не могли своевременно исполнить постановление суда. Считает, что это повлияло на выводы суда при назначении ей наказания. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить наказание и применить положения ст.64 УК РФ, а так же применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ. Зачесть на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы дни следования из СИЗО к месту отбытия наказания, поскольку условия содержания в СИЗО отличаются от условий отбывания наказания в исправительном учреждении.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как наказание Сулименко назначено в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом всех имеющих значение сведений по данному делу, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. указанных в ее жалобе, а так же с учетом отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Суд мотивировал вывод о необходимости назначения Сулименко наказания в виде лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Ее действия квалифицированы верно, у суда имелись основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке по ходатайству самой Сулименко в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, возражений прокурора, прихожу к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения выявлена по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года N 27-П, право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Исходя из изложенного, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда апелляционной инстанции от обязанности проверки доводов сторон о незаконности обжалуемого судебного решения.

Несоблюдение данных требований закона расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения по делу.

Апелляционное постановление по настоящему уголовному делу не отвечает данным нормативным требованиям.

Приговор в отношении Сулименко постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимой, согласившейся с предъявленным ей обвинением, и с согласия всех участников по делу.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановление приговора в особом порядке возможно при условии, если суд убедится, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона распространяются на все стадии уголовного судопроизводства по делу.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции на л.д.149 т.2 следует, что по ходатайству адвоката Лазаревой Е.В. к уголовному делу судом была приобщена расписка потерпевшей ФИО12, в которой она указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме. Ущерб для нее незначительный. Претензий к Сулименко не имеет. (л.д.144т.2).

В нарушение требований ч.7 ст.316 и ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции, приобщив данную расписку потерпевшей к уголовному делу, не дал никакой оценки этой расписке в части заявления потерпевшей о том, что причиненный кражей ущерб для нее значительным не является, и не убедился в обоснованности предъявленного Сулименко обвинения по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба.

Приговором суда установлено, что ущерб от кражи сотового телефона у потерпевшей ФИО13 составил 11 808 руб.77 коп.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N29 в редакции от 29.06.2021г. следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной в части отсутствия оценки суда апелляционной инстанции заявления потерпевшей ФИО14 о незначительности причиненного ей ущерба, заслуживают внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление нельзя признать законным, поэтому в силу ст.401.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить и дать надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы и приобщенной судом расписке потерпевшей ФИО15 о незначительности причиненного ей материального ущерба и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой апелляционного постановления суд кассационной инстанции не дает своих суждений другим доводам кассационной жалобы осужденной, т.к. они станут предметом судебного разбирательства при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденной Сулименко К.С, принимая во внимание позицию стороны защиты и стороны обвинения, учитывая характер инкриминированного ей деяния и назначенное наказание по приговору суда, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденной, которая ранее судима, не являлась в судебное заседание по повесткам, доставлялась принудительным приводом, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и общественными интересами, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию Сулименко от общества на период судебного производства по уголовному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной Сулименко К.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 года в отношении Сулименко Ксении Сергеевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Сулименко Ксении Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 1 января 2023 года.

Судья: