Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-187/2022-(7У-15577/2021)[77-604/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Короткове Д.А.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

осужденного Иванова И.М.

адвоката Наумовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова И.М. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении Иванова И.М..

Согласно приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июня 2021 года

Иванов Илья Михайлович, "адрес", "адрес" "данные изъяты":

- 16 сентября 2014 года Гагаринским районным судом Смоленской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 29 марта 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 22 декабря 2014 года Гагаринским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 29 марта 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением того же суда от 4 августа 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 16 сентября 2014 года к 3 годам 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию срока 27 декабря 2019 года, - 3 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 17 в муниципальном образовании "Гагаринский район" по ч. 1 ст. 119 УК, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён к лишению свободы:

- по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 11 лет, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 3 сентября 2020 года и по совокупности приговоров - на срок 11 лет 6 месяцев.

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год 3 месяцев, - согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Иванова И.М. и адвоката Наумовой Н.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.М. признан виновным и осужден за совершение:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, - ДД.ММ.ГГГГ года убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступления совершены в г "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов И.М. оспаривает судебные решения.

Утверждая об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, указывает на недостаточность свидетельских показаний, попытки выкупа телевизора из ломбарда, что могла подтвердить свидетель ФИО20, показания которой были лишь оглашены, нежелание ФИО21 обращаться в полицию с заявлением в отношении него.

Не соглашаясь с осуждением по ч.1 ст.105 УК РФ, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не была установлена причина смерти ФИО23. Утверждает, что данные одним и тем же экспертом заключения N 106 и N 200 не отвечают требованиям ст.196, 204 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, т.к. труп ФИО22. не исследовался экспертом в связи с ее захоронением.

Его доводы о непричастности к совершению преступления не были проверены. В ходе предварительного следствия пропало заключение эксперта по результатам исследования срезов ногтей.

Доводы стороны обвинения о наличии у него умысла на убийство опровергаются показаниями ФИО24... Доводы о возникновении неприязненных отношений в связи с тем, что он привел в квартиру ФИО25, не допрошенного в качестве свидетеля, опровергаются показаниями ФИО26, в момент прихода которых в квартиру, они спали. Утверждает, что умысел имелся у ФИО27, постоянно ссорившейся с братом и не имевшей места жительства.

Обвинение не могло основываться на противоречивых и ничем не подтвержденных заведомо ложных показаниях заинтересованных свидетелей Ивановых, которые оговорили его. Не установлен предмет, которым задушена ФИО28 Не установлено с какой целью ночью пришли пьяные ФИО29 повел его в магазин, а ФИО30. осталась с ФИО31, которая в момент их возвращения была мертва, и он начал звонить в скорую помощь. Его показания согласуются с показаниями фельдшера ФИО32, способной определить время смерти потерпевшей в момент его нахождения в магазине. Выражает несогласие с тем, что в отношении ФИО33. не была проведена экспертиза.

Полагает недопустимым при признании его виновным учитывать его судимости. Считает недопустимым доказательством телефонный разговор с братом, не относящийся к делу.

Указывает на нарушение его процессуальных прав, что выразилось в его допросе в отсутствие защитника ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

Срок наказания исчислен с 22 сентября 2020 года в то время, как он был задержан 21 сентября 2020 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела он не был ознакомлен с показаниями засекреченного свидетеля ФИО34". Считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для засекречивания данных об этом свидетеле, не говорившему, что он совершил убийство.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Ищенко Н.В, оспаривая приведенные осужденным доводы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив кассационную жалобу осужденного Иванова И.М, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, Судебная коллегия не находит достаточных оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова И.М. судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и могущих служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК детально изложил обстоятельства преступных событий с указанием места, времени, способа совершения каждого преступления, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.

В результате судебного разбирательства суд установил, что Иванов И.М. совершил тайное хищение имущества ФИО35 и ее убийство.

Виновность Иванова И.М. в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО36 о том, что со слов ФИО37 телевизор без ее ведома забрал ФИО38 показаниями свидетелей ФИО39, из которых следует, что по поводу пропавшего телевизора бабушка сказала, что его вынес ФИО40 показаниями Иванова Н.М, сообщившего, что на вопрос где телевизор, бабушка ответила: ФИО41 показаниями ФИО42. о том, что Иванов И.М. за 2500 рублей сдал в ломбард телевизор, за которым в установленный срок не пришел, а также письменными материалами -результатами осмотра места происшествия, копией залогового билета, товарным чеком и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Показания свидетеля ФИО43 оглашенные в судебном заседании с согласия участников уголовного судопроизводства, обоснованно были использованы в качестве доказательства.

Довод осужденного о том, что он действовал с ведома не намеревавшихся обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности ФИО44. и в его действиях отсутствует состав преступления, суд обоснованно признал несостоятельным, как опровергающийся исследованными доказательствами, совокупность которых достаточна для вывода о виновности Иванова И.М..

На противоправный характер завладения телевизора указывает тот факт, что Иванов И.М. тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Вывод о виновности Иванова И.М. в совершении убийства ФИО45 основан на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, показаний потерпевшей ФИО46, свидетелей ФИО47, засекреченного свидетеля ФИО48, подробно изложивших известные каждому из них обстоятельства дела, результатов осмотра места происшествия, осмотра мобильного телефона Иванова Н.М. и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ, их допустимость и достоверность не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Выводы суда, в соответствии с которыми одни доказательства были им приняты и положены в основу приговора, а другие, как, например, показания Иванова И.М. о его непричастности к убийству и невиновности в краже телевизора в судебном заседании были отвергнуты, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Совокупность указанных доказательств судами первой и апелляционной инстанций верно признана достаточной для осуждения Иванова И.М... Каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

В частности, голословным является заявление осужденного об исчезновении из материалов уголовного дела заключения экспертизы, фальсификации материалов уголовного дела, поскольку какими-либо доказательствами данное утверждение не подтверждается.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения осужденного о невозможности использования в качестве доказательства по уголовному делу показаний засекреченного свидетеля Новикова, допрос которого был произведен в соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ. При этом обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, сторонами заявлено не было.

Не основаны на нормах закона заявления осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств показаний ФИО49, которые верно оценены как дополняющие друг друга и согласующиеся между собой и с иными доказательствами, в связи с чем вопреки мнению осужденного суд верно не нашел повода ставить их под сомнение и они правильно положены в основу обвинительного приговора.

Не имеется оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности заключения эксперта N 106 в отношении трупа ФИО50 Как следует из материалов уголовного дела Иванов И.М, не возражавший против назначения и производства экспертизы, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, дополнительные вопросы перед экспертом не поставил. Производство экспертизы и дача заключения эксперта после захоронения потерпевшей ФИО51. на основании предоставленных материалов уголовного дела, в том числе акта судебно-медицинского исследования трупа, тем же экспертом, который провел данное исследование, не свидетельствует о том, что его заключение является недопустимым доказательством.

Суд правильно не нашел причин сомневаться в выводах данного заключения, а равно в выводах иных экспертных исследований, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено, они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу и в учете при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты.

То, что при этом одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, как, например, противоречивые показания Иванова И.М, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон как при разрешении ходатайств, заявляемых стороной обвинения или стороной защиты, так и при исследовании конкретных доказательств, включая допросы потерпевших, свидетелей и экспертов. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало.

Ничем не подтвержденное утверждение осужденного о производстве с ним следственных действий после провозглашения приговора не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы о недостоверности и недостаточности доказательств для его осуждения сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении него судебных решений. В силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению лишь законность приговора, определения или постановления суд и не осуществляет проверку соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; соответственно, отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений действия Иванова И.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному Иванову И.М. за каждое из совершенных им преступлений назначено в рамках санкций соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и совершения убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Соответствующими закону являются и наказания, назначенные по правилам, предусмотренным ч.5 ст.74, ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающие основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также возможность назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания в соответствии с ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлены.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначенного наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

По своему виду и размеру назначенное Иванову И.М. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для вывода о неправильном применении положений ст.72 УК РФ не имеется. Материалы уголовного дела не содержат объективные данные о том, что Иванов И.М. был задержан 21 сентября 2020 года, в то время как из протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ следует, что по подозрению в совершении преступления он был задержан 22 сентября 2020 года (т.1 л.д.230- 234).

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, которым дана надлежащая оценка. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Какие-либо существенные противоречия, ставящие под сомнение законность судебного решения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения постановленного в отношении него приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении Иванова Ильи Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии