Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9116/2022[77-3479/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Калининой О.И, осуждённого Гоголева А.Б, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Зубарева А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Гоголева А.Б. и адвоката Зубарева А.С, в защиту интересов осуждённого Гоголева А.Б, на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённого Гоголева А.Б. и его защитника - адвоката Зубарева А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения изменить, прокурора Калининой О.И, об изменении обжалованных судебных решений, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года

Гоголев Андрей Борисовиич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней, осуждён к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2010 года N 398-ФЗ, от 24.11.2014 года N 370-ФЗ) на срок 2 года, со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гоголеву А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении осуждённого в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 6 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 февраля 2022 года приговор изменён:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, указано на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- усилено назначенное по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гоголеву А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гоголев А.Б. признан виновным в совершении: незаконного изготовления оружия, то есть незаконной переделки огнестрельного оружия: незаконного хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия.

Преступления Гоголевым А.Б. совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гоголев А.Б. с апелляционным постановлением не соглашается в связи с существенными нарушениями судом уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора указав на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как следовало указать на ч. 5 ст. 62 УК РФ, а суд апелляционной инстанции не вправе был исключать из приговора указание на применение ст. 62 УК РФ, а должен был устранить опечатку, указав вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ часть пятую указанной статьи УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции, с учётом рассмотрения дела в особом порядке, необоснованно исключил указание на применение ст. 62 УК РФ и вместо применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ несправедливо усилил наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ и наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия каких-либо негативных последствий от его действий, усиление судом апелляционной инстанции назначенного ему наказания с 2 лет 6 месяцев до 4 лет является несправедливым. Просит апелляционное постановление отменить, исправить опечатку, допущенную судом первой инстанции с ч. 1 ст. 62 УК РФ на ч. 5 ст. 62 УК РФ, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В кассационной жалобе адвокат Зубарев А.С. с приговором суда и апелляционным постановление не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, автор жалобы полагает, что именно явка с повинной Гоголева А.Б. и его правдивые и последовательные показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах переделки им оружия, стали основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 223 УК РФ и привлечения его к уголовной ответственности по указанной статье, в связи с чем, у судов были основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла судам применить при назначении наказания его доверителю положений ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание, что судом первой инстанции положения ст. 68 УК РФ не применены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является незаконным, противоречащим принципу недопустимости ухудшения положения осуждённого. Просит апелляционное постановление отменить, приговор изменить, назначить осуждённому наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Зайцева Т.М, опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания осуждённому, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному Гоголевым А.Б. после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришёл к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Гоголева А.Б. по 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление оружия, то есть незаконная переделка огнестрельного оружия.

При назначении наказания Гоголеву А.Б. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание материальной помощи матери, бабушке и дедушке, имеющим заболевания, оказание материальной помощи фактической супруге, её троим несовершеннолетним и малолетним детям, её бабушке, имеющей инвалидность, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции мотивировал выводы о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. п. 28, 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признаёт смягчающими и отягчающими наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД по "адрес" ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконно хранения и ношения неустановленным лицом огнестрельное оружия и боеприпасов (т.1 л.д.1).

6 июля 2021 года Гоголев А.Б. обратился в ОМВД России по "адрес" с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил об обстоятельствах незаконного изготовления огнестрельного оружия, его способе, а также незаконного хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия (т.1 л.д.128), после чего было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 223 УК РФ по факту незаконно изготовления и переделки огнестрельного оружия неустановленным лицом (т.1 л.д.182).

В ходе допросов в качестве подозреваемого Гоголев А.Б. дал подробные показания о месте, времени и способе переделки огнестрельного оружия, а также об обстоятельствах незаконного хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия (т.1 л.д.140-144, 219-223).

Таким образом, Гоголев А.Б. предоставил органам следствия информацию о совершённых им преступлениях, которая имела значение для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 223 УК РФ и для раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Указанные Гоголевым А.Б. сведения нашли отражение в обвинительном акте и в обвинительном приговоре при описании преступных деяний по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В этой связи, у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гоголева А.Б. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 40 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Гоголевым А.Б. преступлений, его поведение во время или после совершения преступлений, суд кассационной инстанции полагает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенные Гоголеву А.Б. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанный статей УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 февраля 2022 года в отношении Гоголева А.Б. подлежащим изменению, в связи с необходимостью признания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, применением положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, и смягчением осуждённому наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осуждённого Гоголева А.Б. и адвоката Зубарева А.С. удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 февраля 2022 года в отношении Гоголева Андрея Борисовича изменить:

- признать в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Гоголева А.Б. обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказания, назначенные Гоголеву А.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2010 года N 398-ФЗ, от 24.11.2014 года N 370-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 рублей;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ наказаний, окончательно назначить Гоголеву А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом в размере 110 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий