Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9451/2022[77-3557/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Третьякова А.А, осуждённых Хизриева М.М, Мержоевой Л.Г, Марчука И.С, Сыздыкова А.Т, защитников осуждённого Хизриева М.М. - адвокатов Хастинова Э.М. и Войшева В.С, защитников осуждённой Мержоевой Л.Г. - адвокатов Казанцевой М.А, Шамдинова М.А. и Бурмистровой А.М, защитника осуждённого Марчука И.С. - адвоката Лобановой Е.А, защитника осуждённого Сыздыкова А.Т. - адвоката Васильевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых Хизриева М.М, Мержоевой Л.Г, Сыздыкова А.Т, адвокатов Касимовой А.И, Хастинова Э.М, Агузовой З.Б, Войшева В.С. в защиту интересов осуждённого Хизриева М.М, адвоката Казанцевой М.А. в защиту интересов осуждённой Мержоевой Л.Г, адвоката Лобановой Е.А. в защиту интересов осуждённого Марчука И.С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённых Хизриева М.М, Мержоевой Л.Г, Сыздыкова А.Т, адвокатов - защитников Хастинова Э.М, Войшева В.С, Казанцевой М.А, Шамдинова М.А, Бурмистровой А.М, Васильевой Н.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда и апелляционное определение отменить, осуждённого Марчука И.С. и его защитника - адвоката Лобановой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших обжалованные судебные решения изменить, прокурора Третьякова А.А, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года

Хизриев Магомед Муталибович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 335 071 800 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

На основании ст. 48 УК РФ Хизриев М.М. лишён специального звания полковник полиции.

Мержоева Луиза Геланиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес"- "адрес" несудимая, осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в назначении Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по "адрес") на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 335 071 800 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в назначении Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе) на срок 8 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мержоевой Л.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 000 рублей.

Марчук Иван Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 000 рублей.

Сыздыков Алексей Туканович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Меры пресечения в отношении осуждённых Хизриева М.М, Мержоевой Л.Г, Марчука И.С. и Сыздыкова А.Т. в виде заключения под стражу, оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сроки отбывания наказания осуждённым Хизриеву М.М, Мержоевой Л.Г, Марчуку И.С. и Сыздыкову А.Т. исчислены со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени задержания и содержания под стражей: Хизриева М.М. с 5 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу; Мержоевой Л.Г. с 17 по 18 января 2018 года, с 5 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу и содержания её под домашним арестом с 19 января 2018 года по 4 июня 2018 года; Марчука И.С. с 6 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу; Сыздыкова А.Т. с 5 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО54, ФИО14, ФИО52 и ФИО53, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года приговор изменён:

- исключена из описательно - мотивировочной части приговора суда ссылка на показания свидетеля ФИО15 (т.28, л.д.21 - 24) как на доказательство вины осуждённых;

- признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, длительное содержание осуждённых Хизриева М.М, Сыздыкова А.Т, Мержоевой Л.Г, Марчука И.С, ФИО14 и ФИО52 под стражей в условиях следственного изолятора;

- смягчено назначенное Хизриеву М.М. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 335 071 800 рублей;

- смягчено назначенное Сыздыкову А.Т. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- смягчено назначенное Мержоевой Л.Г. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в назначении Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по "адрес") до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 335 071 800 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ (по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в назначении Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе) до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мержоевой Л.Г. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 000 рублей;

- смягчено назначенное Марчуку И.С. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 000 рублей;

- смягчено назначенное ФИО14 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N324-ФЗ) до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 000 рублей;

- смягчено назначенное ФИО52 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, окончательно ФИО52 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Приговором суда: Хизриев М.М. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере; Мержоева Л.Г. признана виновной в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления); Марчук И.С. признан виновным в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Сыздыков А.Т. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления осуждёнными совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Хизриев М.М. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя фактические обстоятельства, установленные судом, автор жалобы считает, что его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ квалифицированы не верно и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ как приготовление к даче взятки, так как инкриминированные ему действия были направлены на приискание соучастников преступления. Считает, что назначив ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания "полковник полиции", суд, в нарушение требований ст. 48 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, не привёл в приговоре оснований и мотивов принятия указанного решения и не принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, что должно быть учтено при назначении дополнительного наказания. В нарушение ранее перечисленных норм уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд также не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 335 071 800 рублей, не принял во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в том числе, наличие иждивенцев, их состояние здоровья, не учёл, что в ходе обысковых мероприятий ни у него ни у его родственников не было обнаружено никакого ценного имущества, по делу не установлено наличия у него какого-либо дохода.

По мнению автора жалобы, судом в приговоре сделан немотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом таковыми, совершение неоконченного преступления, его поведение во время и после совершения деяния, свидетельствуют о наличии оснований для признания совокупности указанных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, подробно анализируя показаниям осуждённого ФИО54, автор жалобы считает, что судом не дано надлежащей оценки противоречивости показаний указанного лица, который является ключевым свидетелем обвинения и показания которого не подтверждаются иными доказательствами по делу. Судом также не дано оценки тому обстоятельству, что он не находился в федеральном кадровом резерве, что делает бессмысленной попытку решения кадрового вопроса за деньги. Просит обжалованные судебные решения изменить, смягчить наказание, исключить дополнительные наказания в виде штрафа и лишения специального звания или прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Касимова А.И. в защиту интересов осуждённого Хизриева М.М. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что уголовное преследование в отношении её доверителя должно быть прекращено ввиду непричастности Хизриева М.М. к преступлению, так как судом сделан вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ без надлежащей оценки следующих обстоятельств: все действия по передаче миллиона рублей и их возврату имели место до возбуждения уголовного дела; аудиозаписи переговоров между ФИО55, Мержоевой и Сыздыковым, которые велись указанными лицами с июля по октябрь 2017 года, состоялись спустя два месяца после требования Хизриева вернуть долг и велись без ведома последнего; добровольного отказа её доверителя от совершения незаконных действий. По мнению автора жалобы, приговор суда не содержит сведений, по каким не зависящим от Хизриева М.М. обстоятельствам, преступление им не было доведено до конца, переданные ФИО55 в долг на условиях возвратности 1 000 000 рублей нельзя признать передачей части взятки. Анализируя доказательства по делу, защитник считает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие совершение её доверителем инкриминированного ему преступления, в то же время аудиозаписи переговоров между ФИО55, Мержоевой и Сыздыковым, показания свидетелей Абдуллаева, Алиева, Ибрагимова, Кусаева, сведения о том, что Хизриев не состоял в федеральном кадровом резерве, свидетельствуют о невиновности Хизриева М.М, показания ФИО55 приведены в приговоре тенденциозно, противоречия в показаниях указанного лица не устранены, показания свидетелей Кулагина, Манякова, Гаджиевой, Алиловой, Сахаватова, Беляк, которые положены в основу приговора, не являются доказательствами вины осуждённого, так как указанные свидетели не давали показаний о покушении её доверителя на дачу взятки.

Указывает, что приговор суда по такой категории дел должен содержать сведения о должностном лице, которому Хизриев М.М. намеревался передать взятку, в приговоре же указано, что иные соучастники Хизриева М.М. должны были приискать должностное лицо, которое бы решило кадровый вопрос её доверителя, ни следствием ни судом не установлено доказательств наличия у Хизриева М.М. денежных средств в размере 6 000 000 долларов США. Считает, что суд постановилприговор на недопустимых доказательствах, в частности, протоколах осмотров предметов от 6 июня 2018 года и 10-19 февраля 2019 года, а также вещественном доказательстве - мобильном телефоне Хизриева М.М. и необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе в качестве свидетелей Чукаева и Щербака. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводу стороны защиты о добровольности отказа Хизриевым М.М. от преступления, что подтверждается сроками высказанного Хизриевым М.М. требования возврата денежных средств. Просит обжалованные судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Хизриева М.М. состава преступления, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Агузова З.Б. в защиту интересов осуждённого Хизриева М.М. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности: протоколах осмотра телефона от 6 июня 2018 года и 19 января 2019 года, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 февраля 2019 года, так как в материалах уголовного дела отсутствуют постановление и протокол выемки мобильного телефона у Хизриева М.М.; заключении фонографической судебной экспертизы, с постановлением о назначении которой, сторона защиты была ознакомлена после начала её производства. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей ФИО18 и ФИО19, а также назначении лингвистической экспертизы. Анализируя показания подсудимых Хизриева, Мержоевой, Сыздыкова, автор жалобы полагает, что доказательств вины её доверителя в совершении инкриминированного ему преступления судом не установлено, судом также не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям ФИО55, не установлено доказательств наличия у Хизриева денежных средств в сумме 6 000 000 долларов США. Считает, что Хизриеву М.М. назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, дополнительные наказания в виде лишения специального звания и штрафа назначены немотивированно, без учёта личности осуждённого и имущественного положения его и его семьи. Просит обжалованные судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Хастинов Э.М. в защиту интересов осуждённого Хизриева М.М. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16 января 2018 года по эпизоду Захарченко С.А. вынесено с нарушением п. 3 ч. 2 ст. 151 и ч. 5 ст. 151 УПК РФ, то есть не компетентным органом, рапорт оперуполномоченного Управления "К" СЭБ ФСБ России об обнаружении признаков преступления в КУСП органов СК РФ не зарегистрирован и процессуальное решение по нему не принято, следователь ГСУ СК России по г..Москве, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, составил повторный рапорт об обнаружении признаков преступления. Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы дела, выделенные из другого дела постановлением следователя Федулова от 23 мая 2018 года, однако указанный следователь не вправе был выносить указанное постановление, так как он не принимал дело к производству и не являлся руководителем либо участником следственной группы. По мнению автора жалобы, ссылка в приговоре как на доказательства обвинения на постановления о предоставлении результатов ОРД, постановления о рассекречивании сведений, постановления Мосгорсуда о разрешении проведения ОРМ, является незаконной, так как указанные документы носят служебный характер и доказательственную информацию не содержат. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб адвокатов Агузовой З.Б. и Касимовой А.И.: об обосновании приговора недопустимыми доказательствами; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении экспертиз; об отсутствии в приговоре надлежащей оценки противоречивым показаниям ФИО55; о наличии в действиях его доверителя добровольного отказа от преступления.

Считает назначенное Хизриеву М.М. наказание чрезмерно суровым, без учёта совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, дополнительные наказания в виде лишения специального звания и штрафа назначены немотивированно, без учёта личности осуждённого и имущественного положения его и его семьи, также полагает, что органом следствия и судом не верно определён размер взятки в рублёвом эквиваленте, что повлияло на размер назначенного осуждённому штрафа. Просит обжалованные судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Войшев В.С. в защиту интересов осуждённого Хизриева М.М. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, автор жалобы считает, что действия его доверителя подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, так как инкриминированные Хизриеву М.М. действия были направлены на приискании соучастников преступления при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам. Указывает, что судом в приговоре не приведено оснований и мотивов назначения Хизриеву М.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения специального звания "полковник полиции", а также не учтены при назначении указанных дополнительных наказаний исключительно положительные характеристики на осуждённого, многочисленные ведомственные награды, наличие иждивенцев, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и то обстоятельство, что Хизриев М.М. является участником боевых действий. Считает, что при назначении наказания его доверителю судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, положительные характеристики, многочисленные ведомственные награды и поощрения, наличие иждивенцев, состояние здоровья Хизриева М.М. и его близких родственников. Подробно анализируя показания ФИО55, автор жалобы полагает, что судом не дано должной оценки противоречивости показаний указанного лица, который является одним из основных по делу, в связи с чем, приговор следует считать постановленным на основании предположений.

Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что Хизриев М.М. не состоял в федеральном кадровом резерве, в связи с чем, он не мог совершить инкриминируемое ему преступление, так как осознавал, что указанное обстоятельство препятствует назначению его на должность. Указывает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд положил в его основу одни доказательства и отверг другие. Автор жалобы просит смягчить назначенное Хизриеву М.М. наказание, исключить дополнительные наказания в виде штрафа и лишения специального звания "полковник полиции", переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осуждённая Мержоева Л.Г. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в интересах Захарченко С.А, суд должен был руководствоваться примечанием к ст. 291.1 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности, так как она первая обратилась 10 октября 2017 года с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, подробно изложила обстоятельства передачи Захарченко С.А. денежных средств ФИО52 за оказание содействия в назначении на должность, изобличила всех участников, что впоследствии было подтверждено доказательствами, исследованными судом. Судом апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, указанному обстоятельству дана неверная оценка, согласно которой, оснований для применения к ней примечания к ст. 291.1 УК РФ не имеется. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, на заключении фонографической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент проведения указанной экспертизы следствием были утрачены 7 компакт-дисков ОРМ. Указывает, что по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в интересах Хизриева М.М. её вина в суде не доказана, она лишь по просьбе знакомого ФИО55 приняла меры для возможного назначения Хизриева в коммерческую организацию, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, записями её телефонных переговоров с ФИО55 и Сыздыковым. Судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям ФИО55, данным указанным лицом в ходе предварительного и судебного следствий. По мнению автора жалобы, в приговоре не мотивировано решение в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, которое принято без учёта её имущественного положения, наличия иждивенцев и их состояния здоровья.

Просит обжалованные судебные решения отменить, по эпизоду Хизриева М.М. её оправдать, по эпизоду Захарченко С.А. применить положения примечания к ст. 291.1 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева М.А. в защиту интересов осуждённой Мержоевой Л.Г. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в нарушение права на защиту её доверительницы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе специалиста ФИО23 и адвоката осуждённой - ФИО24, которые могли бы подтвердить применение к Мержоевой Л.Г. незаконных методов расследования дела. Обращает внимание, что заявление об отводе следователей Щербака и Монича не было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, все доказательства, полученные в результате производства процессуальных и следственных действий указанными следователями, являются недопустимыми. В связи с показаниями её доверительницы о применении к ней незаконных методов расследования дела, была проведена процессуальная проверка, в ходе которой Мержоева Л.Г. опрошена не была, сторона защиты была лишена возможности оспорить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что судом необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством протоколов осмотров дисков от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя показания подсудимых и обстоятельства дела, автор жалобы указывает на отсутствие в действиях её доверительницы по обеим эпизодам состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, так как следствием и судом не установлены должностные лица, которым предназначались взятки и которые, в силу своих должностных полномочий, могли способствовать назначению Захарченко С.А. на должность заместителя полпреда Президента в ЮФО и Хизриева М.М. на должность министра, и в действиях Мержоевой Л.Г. если и есть состав преступления так это пособничество в мошенничестве. Также указывает на недоказанность по эпизоду Захарченко С.А. такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц.

Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Мержоевой Л.Г.: о наличии оснований для освобождения её доверительницы от уголовной ответственности по эпизоду Захарченко С.А. в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ; об отсутствии доказательств виновности Мержоевой Л.Г. по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в интересах Хизриева М.М, которая по просьбе ФИО55 приняла меры для возможного назначения Хизриева в коммерческую организацию; о ненадлежащей оценке судом противоречивых показаний ФИО55, данных указанным лицом в ходе предварительного и судебного следствий. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из другого уголовного дела и приобщении распечаток телефонных переговоров ФИО55 с третьим лицом, содержание которых опровергает выдвинутое Мержоевой Л.Г. обвинение в покушении на передачу взятки в размере 6 000 000 долларов США за назначение Хизриева М.М. на должность министра. Считает назначенное Мержоевой Л.Г. наказание чрезмерно суровым, без учёта совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, положительных характеристик, наличия иждивенцев, состояния здоровья её и её близких, тяжёлых жизненных обстоятельств, аморального поведения ФИО25 и её активного способствования раскрытию преступления по указанному эпизоду, дополнительное наказание в виде штрафа назначено немотивированно, без учёта личности осуждённой и имущественного положения её и её семьи. Просит обжалованные судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Мержоевой Л.Г, либо переквалифицировать её действия и изменить наказание, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Сыздыков А.Т. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на предположениях. Анализируя свои показания и показаниях других подсудимых и свидетелей, автор жалобы считает, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям ФИО55, в то же время, суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Мурадяна и иных свидетелей защиты. Судом не дано надлежащей оценки его алиби на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений из ГИБДД о передвижении ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ, изъятии у последнего навигатора, об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных на "адрес" на Земляном валу. Указывает, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не изложены содержания выступлений в прениях адвокатов Казанцевой, Лебедевой, Кулика, осуждённой Мержоевой Л.Г. Просит обжалованные судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат ФИО26 в защиту интересов осуждённого Марчука И.С. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, суд безмотивно отдал предпочтение показаниям Марчука И.С, данным в ходе предварительного расследования, без надлежащей проверки и оценки доводов осуждённого, не признавшего вину в суде и пояснившего, что текст его показаний в ходе предварительного расследования, оглашённый судом, был составлен самим следователем, содержание протокола ему не оглашалось, протокол он подписал по рекомендации защитника. Анализируя исследованные судом доказательства, в том числе аудиозаписи переговоров между осуждёнными, автор жалобы считает, что доказательств участия её доверителя в переговорах с Захарченко С.А. относительно условий передачи взятки, обеспечении связи между ФИО14 и Мержоевой Л.Г, не установлено. Находит назначенное Марчуку И.С. наказание чрезмерно суровым, назначенным без учёта обстоятельств дела, роли Марчука И.С. в инкриминируемом преступлении, личности осужденного. Полагает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом роли осуждённого в инкриминируемом преступлении, у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа, при его назначении судом не учтено, что Марчук И.С. является пенсионером, до задержания не работал, имеет иждивенцев. Судом апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, ранее перечисленным нарушениям закона, допущенным судом первой инстанции, надлежащей оценки не дано.

Просит обжалованные судебные решения изменить, переквалифицировать действия Марчука И.С. на ч. 4 ст. 159 УК РФ, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Касимовой А.И, ФИО26, Казанцевой М.А, государственный обвинитель Третьяков А.А. опровергает доводы кассационных жалоб, считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными, назначенные осуждённым наказания справедливыми, доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённые и их защитники поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах дополнив их: адвокат Хастинов Э.М. просьбой прекратить производство по уголовному делу в отношении Хизриева М.М. либо смягчить осуждённому наказание; адвокат Казанцева М.А. просьбой прекратить уголовное дело в отношении Мержоевой Л.Г. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления; осуждённый Сыздыков А.Т. просьбой отменить приговор суда и апелляционное определение и вынести оправдательный приговор либо отменить обжалованные судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Хизриева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, Мержоевой Л.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Марчука И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и Сыздыкова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре. Не совпадение выводов, сделанных судами в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность Хизриева М.М, Мержоевой Л.Г, Марчука И.С. и Сыздыкова А.Т. в совершении инкриминированных им преступлений, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО54, который признал вину в совершении преступления в полном объёме и дал показания об обстоятельствах его посредничества в передаче взятки в интересах Хизриева М.М. и по просьбе последнего за решение вопроса о назначении Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по "адрес", об обстоятельствах их переговоров с Хизриевым М.М, Мержоевой Л.Г. и Сыздыковым А.Т. по данному вопросу и обстоятельствах передачи Сыздыкову А.Т. 1 000 000 рублей за подготовку документов на Хизриева М.М. для представления министру внутренних дел РФ;

- оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осуждённой Мержоевой Л.Г, данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах её посредничества в передаче взятки в интересах Захарченко С.А. и по просьбе последнего за решение вопроса о назначении Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, об обстоятельствах их переговоров с Захарченко С.А, ФИО14, Марчуком И.С, ФИО53 и ФИО52, на которых обсуждалось назначение Захарченко С.А. на указанную должность, обстоятельствах передачи ФИО52 половины оговоренной суммы взятки, а именно 30 000 000 рублей, из которых ФИО52 передал ей 3 000 000 рублей, два из которых она передала ФИО14 и Марчуку И.С.;

- оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осуждённого ФИО52, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его знакомства с Мержоевой Л.Г, которой он представился как действующий сотрудник органов ФСБ России, которым на самом деле не являлся, обстоятельствах обращения к нему Мержоевой Л.Г. с вопросом о содействии в назначении Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, на что он сославшись на знакомство с первым заместителем руководителя Администрации Президента РФ дал своё согласие решить указанный вопрос за 60 000 000 рублей, об обстоятельствах их переговоров с Захарченко С.А, Мержоевой Л.Г, ФИО14, Марчуком И.С, на которых осуждался вопрос назначения Захарченко С.А. на указанную должность и получения от Захарченко С.А. для решения указанного вопроса 30 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей он передал Мержоевой Л.Г.;

- оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осуждённого Марчука И.С, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах встречи в феврале-марте 2016 года с Мержоевой Л.Г. и ФИО14, в ходе которой последний спросил у Мержоевой Л.Г. есть ли у неё возможность помочь с назначением Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе и спустя некоторое время Мержоева Л.Г. ответила им (ФИО14 и Марчук И.С.) согласием и сказала, что назначение Захарченко С.А. возможно за 60 000 000 рублей, позже происходили их встречи с Захарченко С.А, Мержоевой Л.Г, ФИО14 и ФИО52, в ходе которых обсуждался вопрос о назначении Захарченко С.А. на указанную должность, затем Захарченко С.А. для решения вопроса о назначении его на должность передал 30 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей получил он;

- оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осуждённого ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его общения с Захарченко С.А, который выразил желание быть назначенным на должность в аппарате полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, о чём осуждённый сказал Марчуку И.С, а тот - Мержоевой Л.Г, об обстоятельствах их переговоров с Захарченко С.А, Марчуком И.С. и Мержоевой Л.Г. по указанному вопросу, на которых Захарченко С.А. подтвердил своё желание быть назначенным на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе и что указанное назначение будет стоить 60 000 000 рублей, затем Захарченко С.А. для решения вопроса о назначении его на должность передал 30 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей получил он, кроме того, Мержоева Л.Г. обращалась к нему с просьбой о содействии в решении вопроса о назначении Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по "адрес", за что последний готов заплатить 2 000 000 долларов США;

- показаниями потерпевшего Захарченко С.А. в судебном заседании, об обстоятельствах его общения с ФИО14, который для создания благоприятных условий бизнесу потерпевшего предложил ему занять должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, после чего они неоднократно встречались с ФИО14, Мержоевой Л.Г, Марчуком И.С. и ФИО52 и на указанных встречах Мержоева Л.Г. сказала, что за его назначение на указанную должность необходимо заплатить 30 000 000 рублей до назначения и 30 000 000 рублей после назначения, на что он согласился и впоследствии передал 30 000 000 рублей, ему также была организована встреча с представителем Администрации Президента РФ, который подтвердил ему, что идёт проверка его личности и необходимо подождать;

- показаниями свидетеля ФИО28, работавшего водителем Захарченко С.А. о том, что в апреле 2016 года Захарченко С.А. встречался с ФИО52 и Захарченко С.А, передал ФИО52 пакет с денежными средствами, кроме того, в конце апреля 2016 года Захарченко С.А. встречался с Мержоевой Л.Г, Марчуком И.С. и ФИО14, общался с ними и передал ФИО14 пакет с денежными средствами;

- показаниями свидетеля ФИО29, работавшего оперативным дежурным Управления охраны ФСО России, о том, что примерно в конце октября 2017 года Мержоева Л.Г. рассказала ему о том, что ФИО53 познакомила её с ФИО52, представив последнего как высокопоставленного сотрудника ФСБ России, она обратилась к ФИО52 с просьбой помочь в назначении Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, она (Мержоева Л.Г.) взяла несколько десятков миллионов рублей у Захарченко С.А, передала деньги ФИО52, но последний присвоил деньги не выполнив взятые на себя обязательства, в связи с чем, Мержоева Л.Г. попросила его (ФИО29) встретиться с Захарченко С.А. и убедить последнего в том, что мероприятия по его назначению проводятся, что он и сделал, пригласив Захарченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в здание Администрации Президента РФ и сообщив последнему, что вопрос назначения того на должность решается;

- показаниями свидетеля ФИО30 об обстоятельствах знакомства с Захарченко С.А, которого он в январе 2016 года познакомил с ФИО14, обладающим, со слов самого ФИО14, обширными связями в банковских учреждениях и государственных органах, который в ходе их совместных встреч стал предлагать Захарченко С.А. попробовать себя в политике на руководящих должностях и в конце августа - начале сентября 2016 года Захарченко С.А. рассказал ему (ФИО30) о том, что передал ФИО14 30 000 000 рублей за назначение на должность заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, но ФИО14, Мержоева Л.Г. и мужчина по имени ФИО5 не исполнили взятые на себя обязательства;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что весной 2017 года он по просьбе Хизриева М.М. передал ФИО54 в "адрес" 1 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что по просьбе Хизриева М.М. он неоднократно отправлял со своей электронной почты служебные анкеты Хизриева М.М. и диплом об образовании последнего на различные адреса электронных почт;

- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что летом 2017 года через общих знакомых ему была передана справка-объективка на сотрудника МВД ФИО34 с просьбой помочь в назначении Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по "адрес", позже по этому-же вопросу он встречался с Хизриевым М.М, однако указанные встречи никакого результата не дали.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление Захарченко С.А. начальнику Управления "К" ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц по имени Луиза, ФИО5, ФИО6, которые злоупотребляя его доверием, похитили принадлежащие ему денежные средства; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены компакт-диски, представленные сотрудниками Управления "К" СЭБ ФСБ России с зафиксированными на них аудиозаписями разговоров между ФИО35, Мержоевой Л.Г, ФИО14, ФИО30, Сыздыковым А.Т, Марчуком И.С, Захарченко С.А. и ФИО36, касающиеся решения вопросов о назначении на должности Захарченко С.А. и Хизриева М.М.; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические носители, на которых содержатся сообщения из электронной почты Мержоевой Л.Г, направленные ФИО52, в которых Мержоева Л.Г. просит ФИО52 связаться с ней по поводу Захарченко С.А, сообщения Захарченко С.А, направленные Мержоевой Л.Г, в которых Захарченко С.А. просит организовать ему встречу с ФИО52, сообщения из электронной почты ФИО14, в которых содержатся характеристика, резюме и анкета на имя Захарченко С.А, копия трудовой книжки последнего, справка-объективка на Хизриева М.М.; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по месту жительства Мержоевой Л.Г. изъят мобильный телефон, который впоследствии осмотрен, в нём обнаружена переписка Мержоевой Л.Г. с Сыздыковым А.Т, ФИО52, имеются контакты Захарченко С.А, ФИО29, ФИО52, ФИО30; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по месту жительства ФИО14 изъят мобильный телефон, который впоследствии осмотрен, в нём

обнаружена переписка посредством электронной почты ФИО14 с Мержоевой Л.Г. и Марчуком И.С.; протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль, находящийся в пользовании ФИО14, в ходе которого были обнаружены анкета, справка, резюме на имя Захарченко С.А.; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по месту жительства ФИО52 изъяты мобильные телефоны, содержащие сообщения ФИО52 отправленные на абонентский N, касающиеся Захарченко С.А.; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО29 изъят мобильный телефон, содержащий сообщения отправляемые ФИО29 и Мержоевой Л.Г. друг другу за период с сентября 2017 года по январь 2018 года; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым по месту жительства ФИО54 изъят мобильный телефон, содержащий контакты Мержоевой Л.Г. и Хизриева М.М.; протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего Хизриеву М.М, в котором установлено наличие контактов ФИО54, Мержоевой Л.Г. и переписка между ФИО54 и Хизриевым М.М.; заключение фонографической судебной экспертизы N-Ф/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во фрагментах разговоров, зафиксированных в файлах, признаков монтажа или иных существенных изменений, произведённых в процессе записи или после неё, не имеется, во фрагментах разговоров имеются голоса и речь Мержоевой Л.Г, ФИО52, Захарченко С.А, ФИО14, Сыздыкова А.Т. и ФИО54; протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО28 опознал Мержоеву Л.Г, ФИО14 и Марчука И.С. как лиц, которых ФИО28 видел весной 2016 года на встрече с Захарченко С.А. и которым был передан пакет с денежными средствами; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захарченко С.А. указал места в "адрес", где неоднократно встречался с ФИО14, Мержоевой Л.Г, Марчуком И.С, ФИО52 и

передавал им денежные средства с сумме 30 000 000 рублей, а также встречался с мужчиной из администрации Президента РФ, который сообщил ему о проведении в отношении него проверки в связи с назначением на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе; протоколы очных ставок ФИО54 с Сыздыковым А.Т, Мержоевой Л.Г. и Хизриевым М.М, согласно которым ФИО54 подтвердил ранее данные им показания в полном объёме, изобличив указанных лиц в совершении преступления; протоколы очных ставок Захарченко С.А. с ФИО52 и ФИО14, согласно которым Захарченко С.А. подтвердил ранее данные им показания в полном объёме, изобличив указанных лиц в совершении преступления.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных в суде лиц, вопреки доводам кассационных жалоб, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы о тенденциозности оценки доказательств, односторонности судебного разбирательства и обвинительном уклоне противоречат материалам дела и являются несостоятельными. В судебном решении, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённым обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённых, потерпевшего и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд в приговоре привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённых Хизриева М.М, Мержоевой Л.Г, Сыздыкова А.Т. и Марчука И.С. в судебном заседании о невиновности, не согласиться с которыми оснований нет, так как они основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых несостоятельны, поскольку показания осуждённого ФИО54, потерпевшего и свидетелей обвинения, которыми изобличены осуждённые, подробны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Причин для оговора осуждённых Хизриева М.М, Мержоевой Л.Г, Сыздыкова А.Т. и Марчука И.С. осуждённым ФИО54, потерпевшим и свидетелями обвинения судом объективно не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого ФИО54, свидетелей ФИО33, ФИО29, а также свидетелей защиты ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 с изложением в приговоре выводов, сделанных судом, которые признаются обоснованными и мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется, так как они основаны на объективной оценке показаний указанных лиц в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, при которых: Хизриев М.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере; Мержоева Л.Г. совершила покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления); Марчук И.С. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Сыздыков А.Т. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осуждённых полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осуждённых, об отсутствии у осуждённых умысла на совершение инкриминируемых им преступлений, о провокации со стороны Захарченко С.А, о добровольном отказе Мержоевой Л.Г. и Хизриева М.М. от совершения преступления, о наличия у Сыздыкова А.Т. алиби на 30 апреля 2017 года, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятых решений, основанных на объективной оценке исследованных судом доказательств, которые судом кассационной инстанции признаются законными и обоснованными.

Содержание кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, с приведением доводов о недоказанности вины осуждённых Хизриева М.М, Мержоевой Л.Г, Марчука И.С. и Сыздыкова А.Т, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы стороны защиты осуждённой Мержоевой Л.Г. о применении к ней незаконных методов ведения расследования, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на том основании, что следственные действия с Мержоевой Л.Г. проводились с участием адвоката, с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. В результате процессуальной проверки по заявлению Мержоевой Л.Г. о применении к ней незаконных методов расследования дела, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Хастинова Э.М. размер взятки в рублёвом эквиваленте органом предварительного расследования и судом установлен верно.

При рассмотрении дела, вопреки доводам кассационных жалоб, соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты. Все ходатайства стороны защиты, в том числе, о вызове и допросе дополнительных свидетелей, назначении экспертизы, признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о наличии у суда обвинительного уклона.

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, 10 - ДД.ММ.ГГГГ, вещественного доказательства - мобильного телефона Хизриева М.М, протоколов осмотров дисков от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется ввиду их законности и обоснованности.

У суда первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством заключения фонографической судебной экспертизы N 29-Ф/19 от 26 марта 2019 года, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлением о её назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий. Суд обоснованно постановилприговор, в том числе, на указанном заключении, не усмотрев оснований для признания его недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты осуждённого Хизриева М.М. о вынесении в ходе предварительного расследования уголовного дела постановления следователем ФИО43, который не входил в состав следственной группы, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на том основании, что все процессуально значимые постановления по уголовному делу были вынесены следователем ФИО19, которому было поручено проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ, которым было возбуждено уголовное дело и кто являлся руководителем следственной группы. Указание в вводной части постановления, подписанного следователем ФИО19, фамилии следователя ФИО43, судом обоснованно признано технической ошибкой.

Доводы осуждённого Сыздыкова А.Т. и адвоката Лобановой Е.А. в суде кассационной инстанции о нарушении прав на защиту Сыздыкова А.Т. - при предъявлении ему обвинения и Марчука И.С. - при допросах на первоначальном этапе расследования уголовного дела, суд кассационной инстанции признаёт несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалованных судебных решений, так как предъявление обвинения Сыздыкову А.Т. и допрос в качестве обвиняемого (т.41 л.д. 17-23) и допросы Марчука И.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.38 л.д.12-19, 29-36) проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 171-174, 189-190 УПК РФ, с участием защитников по соглашению Куклина Н.А. и Шахова В.С. соответственно, которым Сыздыков А.Т. и Марчук И.С. отводов не заявляли, против участия указанных защитников в следственных действиях не возражали, протоколы указанных следственных действий подписали не указывая в них каких-либо замечаний по проведению указанных следственных действий.

Назначенные осуждённым наказания, их вид и размер, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны:

- осуждённому Хизриеву М.М. - отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие достижений в спорте, наличие многочисленных медалей, нагрудного знака, ордена, наград, поощрений, участие в боевых действиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неработающей супруги, страдающей различными заболеваниями, сестры, которая одна воспитывает дочь и имеет ряд заболеваний, помогает своим совершеннолетним детям (еще трое детей), двое из которых имеют ряд заболеваний, состояние здоровья осуждённого, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора;

- осуждённой Мержоевой Л.Г. - отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие благодарностей по месту работы, то, что осуждённая является вынужденным переселенцем, многодетной матерью, вдовой, одна воспитывает троих детей, двое из которых страдают различными заболеваниями, все трое являются студентами и фактически находятся на её иждивении, наличие на иждивении матери-пенсионерки, инвалида 2 группы, страдающей различными заболеваниями, состояние здоровья осуждённой, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора;

- осуждённому Марчуку И.С. - фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, пенсионный возраст, занятие благотворительностью, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, то, что он один занимался воспитанием своих шестерых детей, двое из которых имеют серьезные заболевания, помогает в воспитании внуков и правнука, сам осуждённый воспитывался в не полной семье, имеет на иждивении мать-пенсионера, инвалида 2 группы, страдающую различными заболеваниями, состояние здоровья осуждённого, длительное содержание осуждённого под стражей в условиях следственного изолятора;

- осуждённому Сыздыкову А.Т. - отсутствие судимостей, пенсионный возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие серьезных заболеваний, оказание помощи в воспитании внуков, наличие на иждивении брата и сестры пенсионеров, инвалидов 1 группы, страдающих различными заболеваниями, оказание помощи своему ребёнку 2000 года рождения, длительное содержание осуждённого под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для смягчения наказаний, назначенных осуждённым Хизриеву М.М, Мержоевой Л.Г, Марчуку И.С. и Сыздыкову А.Т. не имеется, так как при назначении наказаний судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказаний указанным осуждённым, в том числе и указанные в кассационных жалобах.

Сведения о состоянии здоровья осуждённой Мержоевой Л.Г. и матери осуждённого Марчука И.С. - ФИО46, приобщённые судом кассационной инстанции, не являются основанием для смягчения наказаний, назначенных осуждённым Мержоевой Л.Г. и Марчуку И.С, так как состояние здоровья осуждённых и их близких родственников (матери Марчука И.С.) были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении наказания осуждённым.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым Хизриеву М.М, Мержоевой Л.Г, Марчуку И.С. и Сыздыкову А.Т. наказаний, связанных с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, дополнительные наказания в виде штрафов назначены осуждённым в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, тяжести содеянного, характера совершенных деяний и действий подсудимых, фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, имущественного положения подсудимых и членов их семей, возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде лишения специального звания осуждённому Хизриеву М.М, вопреки доводам кассационных жалоб, назначено в соответствие с требованиями ст. 48 УК РФ, исходя из характера и фактических обстоятельств совершённого Хизриевым М.М. преступления, которое относится к категории особо тяжких и данных о личности подсудимого.

Виды исправительных учреждений правильно назначены осуждённым Хизриеву М.М. и Марчуку И.С. - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Мержоевой Л.Г. и Сыздыкову А.Т. - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённых Хизриева М.М, Мержоевой Л.Г, Марчука И.С, ФИО14, Сыздыкова А.Т, адвокатов Лобановой Е.А, Павлович О.В, Новикова Ю.Г, Кулик Н.М, Лебедевой Н.А, Касимова А.И, Хастинова Э.М, Агузовой З.Б, Куклина Н.А, продублированные в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что приговор суда является копией обвинительного заключения, пришёл к обоснованному выводу, что приговор суда постановлен по результатам судебного разбирательства, в ходе которого судом были исследованы и проверены доказательства, в приговоре приведены доказательства, раскрыто их содержание, а также изложены суждения и выводы суда относительно подлежащих разрешению вопросов, в том числе о виновности осуждённых и квалификации их действий.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб, в том числе, о наличии в действиях Хизриева М.М. и Мержоевой Л.Г. добровольного отказа от совершения преступления, наличия оснований для применения к осуждённой Мержоевой Л.Г. примечания к ст. 291.1 УК РФ, наличия алиби у Сыздыкова А.Т. на 30 апреля 2017 года, признания доказательств недопустимыми, не мотивированности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения специального звания, признания обстоятельствами, смягчающими наказание - аморальности поведения потерпевшего и совершения преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несостоятельности указанных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется ввиду их законности и обоснованности.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Сыздыкова А.Т, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нём приведены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления и ходатайства, участвующих в деле лиц, основное содержание выступлений сторон. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 -13 августа 2021 года (т.63, л.д. 89-110) изложено содержание выступления в прениях осуждённой Мержоевой Л.Г, а также выступления защитников - адвокатов Казанцева М.А, Лебедева Н.А. и Кулик Н.М, которые огласили свои письменные речи в прениях и просили приобщить их к материалам дела, что и было сделано судом апелляционной инстанции, о чём свидетельствуют приобщённые к материалам уголовного дела тезисы выступлений указанных защитников в прениях сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года в отношении Хизриева Магомеда Муталибовича, Мержоевой Луизы Геланиевны, Марчука Ивана Станиславовича и Сыздыкова Алексей Тукановича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи