Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-9809/2022[77-3684/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С., с участием:

осужденного Губочкина Д.А, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Хохина М.А, прокурора Юрздицкого К.А, при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Губочкина Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 января 2022 года, а также возражения прокурора г. Костромы Поливановой О.С. на указанную жалобу.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2021 года

Губочкин Даниил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты", ранее судимый:

- 21 ноября 2014 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 08 октября 2015 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден 12 марта 2019 года по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто в полном объеме;

- 17 апреля 2020 года приговором Димитровского районного суда г. Костромы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения уголовного дела судом составила 5 месяцев 21 день, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено не отбытое основное наказание по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2020 года, полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 8 октября 2015 года и окончательно Губочкину Д.А. назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Губочкину Д.А. в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Кострома Костромской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Губочкину Д.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Губочкину Д.А. в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в период с 26 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск заместителя прокурора г. Костромы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области к Губочкину Д.А. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО26. в больнице на сумму 38499, 89 руб, оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Губочкина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ и смягчить назначенное наказание, выступления его защитника - адвоката Хохина М.А, просившего отменить судебные решения и Губочкина оправдать, т.к. с его стороны имела место обходимая оборона, мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Губочкин Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО27

Преступление совершено 30 июня 2020 года в камерном помещении N 34 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, расположенном по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 88, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Губочкин Д.А. вину признал частично, не отрицая, что во время возникшей ссоры он нанес один удар кулаком в левую височную часть головы ФИО28, отчего впоследствии наступила его смерть, но заявил, что он защищался от нападения потерпевшего, который первым пытался его ударить.

В кассационной жалобе осужденный Губочкин Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что его действия судом квалифицированы неверно по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. умысла на причинение ФИО29 тяжкого вреда здоровью у него не было. Излагая свою версию происшедшего и давая собственный анализ собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о том, что его действия носили сугубо оборонительный характер, поскольку нанесению им удара ФИО30. предшествовало агрессивное поведение последнего, который сначала несколько раз ударил сокамерника ФИО31, а потом пошел на Губочкина, высказывая угрозы расправой словами: "Я тебя переломаю, щенок". При этом, Губочкин знал, что в кармане штанов у ФИО32 лежит заточенная ложка. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, когда ФИО34 схватил его сзади за шею и попытался нанести удар кулаком, Губочкин был очень напуган, поэтому в ответ, вывернувшись от захвата ФИО33, опередив последнего и защищаясь от нападения потерпевшего, он нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего их разняли сокамерники. Указывает, что, отвергая необоснованно доводы Губочкина о наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны, суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям сокамерников-очевидцев преступления, записи с камер видеонаблюдения, а также показаниям свидетеля ФИО36-сотрудника администрации СИЗО. Отмечает, что на видео не запечатлено, как ФИО35 взял заточку, а потом положил к себе в карман, т.к. видеокамера полностью не охватывает помещение камеры. Считает, что смерть ФИО38 могла наступить от несвоевременного оказания ему медицинской помощи ввиду неверно установленного изначально диагноза, т.к. при первичном осмотре у ФИО37 никто из врачей не обнаружил ни синяков, ни ссадин, и лишь после смерти судмедэксперт обнаружил кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-скуловой области, вдавленный перелом левой височной кости, черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшего.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ с назначением наказания в рамках санкции данной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Костромы Поливанова О.С. считает ее доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку постановленный в отношении Губочкина приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его вина доказана приведенными в приговоре доказательства, исследованными в судебном заседании надлежащим образом. Все доводы и версии Губочкина, выдвинутые осужденным, тщательно проверены, в том числе о наличии в его действиях необходимой обороны либо превышения ее пределов, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. Действия Губочкина квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по данному уголовному делу не установлены.

Выводы суда о виновности Губочкина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО39 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Губочкина в совершении инкриминированного ему деяния.

Обвинительный приговор постановлен на основании показаний самого Губочкина, не отрицавшего факт нанесения удара ФИО40 кулаком в голову, а так же показаний свидетелей ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44, ФИО45, содержавшихся в одной камере вместе с Губочкиным Д.А. и ФИО46, которые подтвердили факт распития бражной жидкости вечером 30 июня 2020 года и конфликта, возникшего между Губочкиным Д.А. и ФИО47 в результате которого последнему был нанесен Губочкиным удар в голову, отчего ночью Захаркину стало плохо и он потерял сознание, в связи с чем утром был отправлен в больницу, где 11.07.2020г. наступила его смерть; показаний свидетелей ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48 ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 являющихся сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, согласно которым 30 июня 2020 года Губочкин, ФИО57 и другие лица, которые содержались в камере N 34, распивали бражную жидкость собственного изготовления, вследствие чего по данному факту был произведен обыск в камере, в результате которого изготовленная кустарным способом спрятанная под полом брага была изъята. В тот же день около 19 часов сработала тревожная кнопка в связи с возникновением конфликта в камере N 34. К моменту прибытия оперативной группы конфликт закончился, об обстоятельствах произошедшего сокамерники не пояснили, все, кроме Губочкина Д.А, вели себя спокойно. Губочкин Д.А. был агрессивен, препятствовал работе сотрудников изолятора, в связи с чем был переведен в другую камеру.

На следующий день, стало известно, что ФИО58, который был с Губочкикным Д.А. в одной камере, ночью стало плохо, вследствие чего была вызвана скорая помощь и его госпитализировали. О том, что произошла драка, стало известно лишь после смерти ФИО59, когда просмотрели запись с камер видеонаблюдения; протокола осмотра видеозаписи от 30 июня 2022 года в камере N 34 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, зафиксировавшей как сначала началась драка между Губочкиным Д.А. и ФИО63 и, чтобы прекратить ее, вмешался ФИО62, пытался их разнять, однако ни Губочкин Д.А, ни ФИО61 не успокаивались, тогда ФИО60. ударил ФИО64, оттеснив его к стене от Губочкина, после чего подошел к Губочкину Д.А, взял его сзади рукой за шею, но Губочкин Д.А. сразу же вывернулся из-под руки ФИО65. и нанес ему один удар правой рукой в левую височную область головы, отчего ФИО68 устоял на ногах, его и Губочкина стали удерживать другие сокамерники, прекратив конфликт. Более никто ФИО67. ударов не наносил, ФИО66. ни обо что головой не ударялся и не падал; заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО69 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани левой височно-скуловой области, вдавленный перелом левой височной кости, левосторонней эпидуральной гематомы, осложнившихся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, которая образовалась прижизненно в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, в результате не менее одного травматического воздействия в левую височную область головы, которая опасна для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть. Причиненные ФИО70 телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с его смертью ; заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая установилавозможным возникновение черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть Захаркина С.Е, в период времени и при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи с камер видеонаблюдения.

После получения закрытой черепно-мозговой травмы и до развития функциональных нарушений, обусловленных травмой, вследствие сдавления и дислокации головного мозга левосторонней эпидуральной гематомой, потерпевший мог совершать активные действия, в том числе, передвигаться в течение определенного промежутка, исчисляемого десятками минут - часами; иных доказательств, приведенных в приговоре.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. В исполнение требований ст.ст.307-309 УПК РФ в приговоре детально изложены обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного Губочкина по травмированию потерпевшего, путем нанесения ФИО71 сильного удара в левую височную область головы.

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, их механизм образования и степень тяжести, наличие причинной связи между действиями Губочкина и нанесенными потерпевшему ФИО72 повреждениями, повлекшими его смерть, установлены судом на основании заключений судебных экспертиз, назначенных и проведенных по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ.

Суд аргументировано констатировал умышленный характер действий Губочкина, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО73, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Губочкина по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации, в т.ч. о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы версия осужденного о том, что в ходе возникшего конфликта у ФИО75 в кармане лежала заточенная ложка, что он первым замахнулся рукой на Губочкина для нанесения удара и он, Губочкин, защищая себя, просто опередил ФИО74, нанеся ему упреждающий удар в левую височную область, проверялась судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнута, с не согласиться с выводами которых оснований не имеется по тем же мотивам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом с достоверностью установлено, что в момент нанесения Губочкиным удара в левую височную область головы потерпевшего, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Губочкина Д.А. либо реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было, на Губочкина он не замахивался кулаком, заточенной ложки у него в руках не было, что зафиксировано на видеозаписи с камер видеонаблюдения, а так же подтверждается показаниями очевидцев преступления - лиц, содержащихся с Губочкиным и ФИО76 в одной камере. Выводы суда об отсутствии в действиях Губочкина состояния необходимой обороны либо о наличии у него превышения ее пределов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Тот факт, что ФИО79. взял рукой Губочкина Д.А. сзади за шею, не сдавливая ее, в целях прекращения конфликта между Губочкиным и ФИО78, т.к. Губочкин после вмешательства ФИО77 не успокаивался, вел себя агрессивно, не опровергает правильность вывода суда, так как данные действия ФИО80 не могут расцениваться как посягательство на жизнь и здоровье Губочкина. Более того, при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксировано, как Губочкин быстро освободился от захвата ФИО83, Губочкина и ФИО82 друг от друга стали отводить другие сокамерники, стали удерживать их и в этот момент Губочкин нанес сильный удар кулаком в левую височную область ФИО81, причинив ему черепно-мозговую травму, от которой впоследствии в больнице наступила смерть потерпевшего.

Сам осужденный ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе не отрицает тот факт, что в руках ФИО84 заточенной ложки во время конфликта между ними не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть ФИО85 могла наступить от несвоевременного оказания ему медицинской помощи судами первой и апелляционной инстанций так же тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

При назначении Губочкину наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовного закона, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: частичное признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, семейного положения и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом имеющихся у Губочкина смягчающих и отягчающего обстоятельств, наказание в виде лишения свободы ему назначено в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, но ближе к минимальному, в связи с чем чрезмерно строгим его признать нельзя, а при сложении наказаний по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров суд применил к нему наиболее мягкий способ сложения, частично, а не полностью присоединил не отбытое основное наказание, обоснованно присоединив не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 8.10.2015г. Факт неотбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 8.10.2015г. подтверждается справкой из ГУ ФСИН России по Костромской области на л.д. 93 т.4

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Губочкину положений ч. 6 ст. 15, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом мотивированы с достаточной полнотой.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Губочкин должен отбывать наказание, определены верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Губочкина, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которым дал надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 января 2022 года в отношении Губочкина Даниила Александровича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: