Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-9813/2022[77-3742/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания Лысовой П.К, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденного Муханова М.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Назарова В.Н, представившего удостоверение N и ордер N от 26 сентября 2022 года, выданный адвокатским бюро "Запольский и партнеры", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Муханова М.В. и его защитника - адвоката Исаевой А.В. на приговор Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Муханова М.В, его защитника - адвоката Назарова В.Н, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 января 2022 года

Муханов М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств a-PVP, мефедрон, метадон и метамфетамин) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания, задержания и содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года приговор в отношении Муханова М.В. изменен:

уточнена резолютивная часть указанием о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 30 марта 2022 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один лишения свободы;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Муханов М.В. признан виновным в том, что дважды покушался на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 1 июня по 16 декабря 2020 года в городе Владимире при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муханов М.В. отрицал наличие у него умысла на незаконный сбыт изъятых наркотических средств и сильнодействующего вещества.

В кассационной жалобе адвокат Исаева А.В. в интересах осужденного Муханова М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства вина Муханова М.В. в совершении преступлений подтверждения не нашла, совокупность исследованных доказательств свидетельствует лишь о причастности осужденного к незаконному хранению наркотических средств, а не к их сбыту.

На основании показаний, данных Мухановым М.В. в судебном заседании, делает вывод о том, что изъятые наркотические средства последний хранил без цели их сбыта, периодически употребляя самостоятельно; изъятое сильнодействующее вещество требовалось ему для снятия симптомов передозировки наркотиков.

Оспаривая законность изъятия при задержании Муханова М.В. наркотических средств, ссылается на противоречивость показаний задержавших его сотрудников полиции, указывает, что теми не приведено сведений о том, каким образом им стало известно о наличии у осужденного при себе тридцати семи свертков с наркотическим средством, почему соответствующее сообщение поступило в дежурную часть спустя час после задержания.

Считает, что отличие показаний, данных Мухановым М.В. при производстве предварительного следствия, от показаний, данных в суде, обусловлено не желанием избежать наказания и ввести суд в заблуждение, а страхом и растерянностью при задержании.

Полагает, что действия Муханова М.В. в отношении наркотических средств, изъятых по месту его жительства, следует квалифицировать, как их хранение без цели сбыта; в остальной части осужденного следует оправдать.

Просит приговор Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Муханова М.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Исаевой А.В. государственный обвинитель М.А.В, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными; полагает, что основания для изменения или отмены судебных решений в отношении Муханова М.В. отсутствуют; в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения в отношении осужденного - без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Муханов М.В, поддерживая доводы жалобы адвоката Исаевой А.В, указывает, кроме того, на недопустимость результатов обыска в занимаемом им жилом помещении, поскольку в постановлении суда, проводившем проверку законности указанного следственного действия, указано, что оно проведено с его участием, однако, это не соответствует действительности.

Считает, что при вынесении приговора суд необоснованно "принял на веру" показания свидетелей С.И.А, Б.Д.С, Ш.Н.С, Т.Н.А. и С.Д.П, критически отнесся к его показаниям, хотя первые трое являются сотрудниками полиции, а двое последних на момент его задержания проходили практику в УНК УМВД России по Владимирской области, что следует из показаний свидетеля С.Д.П.

Утверждает, что количество изъятых в его жилище наркотических средств, их расфасовка, а также наличие весов, не свидетельствуют о его умысле на сбыт наркотических средств и сильнодействующего вещества.

Не соглашаясь с приведенным в приговоре утверждением о том, что его брат и сестра сообщил об отсутствии у него суммы, необходимой для приобретения наркотических средств, утверждает, что его брат подобных сведений не сообщал, с сестрой же он длительное время не общался, в суде она не допрашивалась.

Ссылаясь на свои же показания, данные в суде, приводит довод о том, что весы, пакетики и изоляционную ленту приобрел не для сбыта наркотических средств, а с целью введения в заблуждение куратора интернет-магазина относительно своих намерений.

Утверждает, что суд неверно трактовал его показания по поводу приобретения наркотического средства гашиш, сочтя их неубедительными и нелогичными, а также показания по поводу распределения по пакетам капсул сильнодействующего вещества.

Обращает внимание на то, что, несмотря на удовлетворение его ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи его задержания, производившейся регистратором служебного автомобиля ДПС, указанная видеозапись в материалах дела отсутствует.

Просит приговор Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении него отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вывод суда о виновности Муханова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей С.И.А. и Б.Д.С. - сотрудников ГИБДД о том, что 16 декабря 2020 года около 14:40 неподалеку от гаражей по "адрес" "адрес" ими был замечен Муханов М.В, действия которого вызвали подозрение, в связи с чем он задержан;

показаниями свидетеля Ш.Н.С. - сотрудника уголовного розыска, об обстоятельствах личного досмотра, в ходе которого из одежды и рюкзака Муханова М.В. изъято более 30 свертков, а также осмотра места происшествия, в ходе которого на основании сведений, содержащихся в телефоне, находившемся в распоряжении осужденного, из тайника изъят еще один сверток;

показаниями свидетелей Т.Н.А. и С.Д.П, принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве понятых;

показаниями свидетеля М.О.А. - сотрудника полиции, об обстоятельствах производства обыска от 17 декабря 2020 года, в результате которого в жилище Муханова М.В. изъяты 30 полимерных пакетов, 2 свертка с порошкообразным веществом, иные вещества, а также весы;

показаниями свидетелей К.М.Д. и В.Н.В, участвовавших при производстве обыска в жилище Муханова М.В. в качестве понятых.

Какие-либо основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствовали, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Муханова М.В, как и мотивов для его оговора, судом установлено не было.

Кроме того, эти показания полностью согласуются с иными доказательствами - протоколом личного досмотра Муханова М.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска; выводами судебных экспертиз, согласно которым вещества, изъятые при личном досмотре Муханова М.В, а также при обыске в его жилище, являются наркотическими средствами пяти наименований, а также сильнодействующим веществом, не являющимся наркотическим средством или психотропным веществом; протоколом осмотра находившегося в распоряжении осужденного телефона, в котором обнаружен текстовый документ с названием "Библия кладмена", содержащий алгоритм действий по организации тайников наркотических средств; заключением эксперта, установившего наличие в телефоне осужденного приложения, обеспечивающего приватность в сети Интернет, множество изготовленных пользователем фотографий участков местности с географическими координатами.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действия осужденного правильно квалифицированы, как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 234 УК РФ - незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, их хранении с целью личного потребления, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Количество изъятых при досмотре Муханова М.В. и обыске по месту его проживания нескольких видов наркотических средств; наличие у него при этом сильнодействующего вещества; размещение их в удобной для передачи расфасовке; способ их упаковки; наличие способствующих упаковке и расфасовке предметов; содержащиеся в телефоне сведения, правомерно расценены судами, как объективное свидетельство умысла осужденного на незаконный сбыт веществ, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обыск в жилище Муханова М.В. проведен на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с учетом наличия оснований и в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ; протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб участников следственного действия не содержит.

Законность обыска, проведенного без судебного решения, проверена судом в порядке ст. 165 УПК РФ, как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований, свидетельствующих о безотлагательности следственного действия.

Ошибочное указание в судебном решении на участие в обыске самого Муханова М.В. выводы суда о законности следственного действия не опровергает.

Что касается выраженных осужденным в жалобе сомнений в законности участия С.Д.П. и Т.Н.А. в качестве понятых при изъятии у него наркотических средств в ходе личного досмотра, ввиду заявления свидетеля С.Д.П. в судебном заседании о прохождении ранее стажировки в отделе полиции, то эти сомнения являются несостоятельным, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия С.Д.П. и Т.Н.А. в качестве понятых, судом установлено не было.

Отсутствие в приговоре оценки результатов видеофиксации обстоятельств изъятия у осужденного при задержании наркотических средств, не является основанием для сомнений ни в законности указанных действий, ни в их оценке, данной судом.

Данных, указывающих на незаконное воспрепятствование судом исследованию стороной защиты важных для исхода дела доказательств, судебной коллегией не установлено.

Приведенная стороной защиты в кассационных жалобах собственная оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебного решения в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящей судебной инстанцией норм материального и процессуального закона.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Муханову М.В. вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие родителей-пенсионеров, перенесших тяжелые заболевания, принесение в судебном заседании публичных извинений; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказания за неоконченные преступления, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Муханову М.В. верно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Муханова М.В. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Муханову М.В. наказание, как за каждое преступление, так и за их совокупность, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе защитника осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, внеся в приговор необходимые изменения, не затрагивающие, между тем, выводы о виновности осужденного и не влияющие на вид и размер назначенного ему наказания.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Муханова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Исаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин