Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-20059/2022[88а-19326/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейника Сергея Игоревича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года по административному делу по административному иску Олейника Сергея Игоревича к начальнику ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы Иванову Д.В, ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы о признании незаконными действий (бездействия) (дело N 2а-465/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения Олейника С.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на основании доверенностей Касумовой А.Д, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Олейник С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, к начальнику ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Иванову Д.В, ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является адвокатом, 04 февраля 2021 года в 18.00ч, имея при себе ордер на защиту интересов иностранного гражданина Даниел Сирилу по делу об административном правонарушении, прибыл в ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы для оказания юридической помощи арестованному; к доверителю допущен не был; передал ходатайство о вручении ордера, допуске защитника, сообщении адвокату о перемещении арестованного; ответа на данное ходатайство также не получил.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда о 03 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Олейника С.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы 04 февраля 2021 года по административному делу N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Постановление подлежало немедленному исполнению, ФИО1 после рассмотрения его дела судом был доставлен ФИО2 по району Восточное Дегунино г. Москвы.

Согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, ФИО1 доставлен в отдел полиции 04 февраля 2021 года в 18.00 час. наряду с другими арестованными (около 75 человек), в связи с чем их оформление с подготовкой необходимых документов на лиц, задержанных в административном порядке, для их дальнейшего содержания в спецучреждениях (фиксация в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, заполнение карточки в электронном виде в СОДЧ-М, с указанием реквизитов протоколов о задержании и результатов досмотра, принятых мерах к доставленным, фотографирование, дактилоскопирование и т.д.) заняло время.

ФИО1 на основании ордера адвокат Олейник С.И. явился в ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы 04 февраля 2021 года примерно в 18-00 час.; свидания с арестованным не имел в связи с оформлением документов на последнего в связи с получением сведений о его содержании в данном спецучреждении при отбывании наказания в виде административного ареста; у адвоката принято ходатайство о вручении ордера, допуске защитника.

Наряду с этим установлено, что 05 февраля 2021 года Олейником С.И. в интересах ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года, которая решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ч. 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 6, 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконных действиях, бездействии административных ответчиков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В статье 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 указанного Кодекса).

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2, подпунктах "а", "б" пункта 3 части 9 названной статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 указанной статьи).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 статьи 226 названного Кодекса, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 указанной статьи).

В пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки изложенным выше требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемые действия законными, ограничились констатацией обстоятельств, изложенных в возражениях административного ответчика и представленных им процессуальных документах, вынесенных в отношении заинтересованного лица Даниела Сирила.

Между тем, с учетом приведенных положений судам следовало установить был ли допущен адвокат Олейник С.И. к своему подзащитному 4 февраля 2021 года, если не был, то что явилось основанием не допуска адвоката, а также результаты рассмотрения обращения административного истца от 4 февраля 2021 года.

Данные обстоятельства судами на обсуждение не ставились, сторонам не предлагалось представить доказательства, в их подтверждение и опровержение. Тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного производства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи