Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-21776/2022[88а-23432/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ананьева Александра Петровича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года по административному делу по административному иску Ананьева Александра Петровича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения (Дело N 2а-847/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца адвоката Болгарина А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ананьнев А.П. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными и необоснованными действий по рассмотрению его обращения, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указав, что 4 декабря 2020 года обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой о несогласии с действиями старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ - Габдуллина Р.Р, который при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2020 года неправильно применил нормы уголовно-процессуального права. 23 декабря 2020 года ему дан ответ из Генеральной прокуратуры РФ, в котором, по его мнению, прокуратура уклонилась от рассмотрения его обращения, таким образом, ответ не был мотивирован, не рассмотрен должным образом, не приняты меры прокурорского реагирования. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Ананьева А.П. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель прокуратуры, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2020 года Ананьев А.П. обратился в адрес Председателя Следственного комитета РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Блинкова П.П, Блинкова С.П, Гумирова Е.А, Светличного А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219, ч.3 ст.238 УК РФ, в порядке ст.ст. 141, 144 УПК РФ.

11 ноября 2020 года Ананьеву А.П. дан ответ за подписью старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации - Габдуллина Р.Р, из которого сделает, что по аналогичной жалобе заместителем руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, новых фактов и доводов данное обращение не содержит.

4 декабря 2020 года в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба Ананьева А.П. поданная в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконные действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации - Габдуллиным Р.Р. В жалобе было указано на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конституционных прав заявителя, поскольку им подано заявление о совершении преступления конкретными лицами, которое не рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

23 декабря 2020 года указанное обращение на основании статей 8, 14 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено для рассмотрения руководителю Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел СК РФ в порядке статьи 39 УПК РФ, поскольку поставленные в жалобе вопросы относятся к компетенции руководителя следственного органа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал на то, что Генеральная прокуратура РФ уклонилась от рассмотрения его обращений по существу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, Федерального закона от января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 июня 2013 года N 45, суды пришли к выводу о том, должностным лицом прокуратуры Российской Федерации не совершено каких-либо незаконных действий (бездействие), нарушающих права и законные интересы административного истца, несогласие его с оспариваемым решением должностного лица, само по себе, не является основанием для признания этого решения неправомерным, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что направление заявления Ананьева А.П. для рассмотрения руководителю Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел СК РФ соответствует положениям п. 3 ст. 8 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", п. 3.5 Инструкции N 45.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и ее структурные подразделения регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции N 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Поскольку суды установили, что административным ответчиком по существу заявление Ананьева А.П. не рассматривалось, а было переадресовано руководителю Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел СК РФ, к компетенции которого отнесено проведение проверок по изложенным в обращении обстоятельствам, оснований полагать ошибочными вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц органов прокуратуры в части непринятия ими мер к разрешению поставленных в обращении вопросов по существу, не имеется.

Проанализировав указанные положения нормативных актов, учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны Генеральной прокуратуры либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьева Александра Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: