Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-22031/2022[88а-20738/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шудрика Руслана Витальевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года по административному делу по административному иску ИФНС России N 7 по г. Москве к Шудрику Руслану Витальевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц (дело N 2а-1210/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного ответчика, на основании доверенностей Кулакова В.Е, Сосновской А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ИФНС России N 7 по г. Москве на основании доверенности Терехтеева А.О, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N N 7 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шудрику Р.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 года, мотивируя свои требования тем, что Шудрик О.В. в указанный период являлся собственником недвижимого имущества, признанного объектом налогообложения, в связи с чем, налоговым органом был начислен налог на имущество физических лиц, административному истцу направлено налоговое уведомление и требование об уплате налогов, однако, уплата налога административным ответчиком произведена не была.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года, административные исковые требования ИФНС России N N 7 по г. Москве удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из смысла статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей (подпункт 2); 0, 5 процента в отношении прочих объектов налогообложения (подпункт 3).

Согласно статье 1 Закона города Москвы от 19.11.2014 N 51 "О налоге на имущество физических лиц" ставка налога на имущество физических лиц установлена в отношении: объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого их которых превышает 300 млн. рублей, - в размере 2, 0 процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения (пункт 4.1);

прочих объектов налогообложения - в размере 0, 5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шудрик Р.В. является собственником помещения и сооружения, расположенного по адресу: "адрес" помещения и сооружения, расположенного по адресу: "адрес"

01 сентября 2020 года налоговым органов в адрес Шудрика Р.В. направлено уведомление N63530789 о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2019 год за указанные объекты недвижимого имущества в размере 10 900 391 руб.

30 декабря 2020 года ИФНС России N 7 по г. Москве направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога на имущество физических лиц в размере 10 900 391 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Шудрика Р.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, отмененный определением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 11 июня 2021 года в связи с возражениями налогоплательщика.

В настоящее время за административным ответчиком числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 года в размере 9 648 682 руб.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по налогу за 2019 год, пени по данным налогам административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки в полном объеме не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм налогов и пени. Расчет налога и пени судами проверен, является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы кассатора о неправомерности о неправильном применении к объекту налогообложения с кадастровым номером N налоговой ставки 2 процента, по существу были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, подлежащая применению к налоговым правоотношениям на 2019год, была установлена в размере 540 090 016 руб.

Установив, что стоимость объекта превышает 300 млн. рублей, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о применении при расчете налога на имущество физических лиц налоговой ставки в размере 2 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Доводы кассационной жалобы о применении к объекту налогообложения налоговой ставки меньшего размера, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Судом установлено, что указанная кадастровая стоимость в установленном порядке административным ответчиком была оспорена Решением Московского городского суда от 17 июня 2020 года кадастровая стоимость спорного объекта установлена в размере 479304067 руб. В данном случае административный ответчик не лишен возможности обратиться в налоговой орган с заявлением о пересчете задолженности.

Ссылки административного ответчика на грубое нарушение судом первой инстанции ном процессуального права, а именно рассмотрение дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, при наличии ходатайства об отложении слушания дела, не рассмотрении указанного ходатайства, являются несостоятельными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, о дне слушания дела административный ответчик был извещен надлежащим образом.

Доводы о заявленном ходатайстве об отложении слушания дела не нашли своего подтверждения, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шудрика Руслана Витальевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: