Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-22101/2022[88а-20781/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Циркуновой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Черняевой Нины Александровны - Котова ФИО9 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 02 июня 2022 года по административному делу по административному иску Черняевой Нины Александровны к администрации Суздальского района Владимирской области, Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным отказа (дело N 2а-165/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, выслушав объяснения представителя административного истца, на основании доверенности Котова П.Г, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Черняева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Суздальского района Владимирской области, Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 08.11.2021 г, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование административного иска указано, что Черняева Н.А. является собственником земельного участка площадью 787 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ей 20.05.2021 подавалось заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В июне 2021 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории администрацией Суздальского района Владимирской области отказано по мотиву нарушения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 26.08.2021 по делу N 2а-969/2021 данный отказ администрации Суздальского района Владимирской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленный письмом от 16.06.2021 г. N КУИЗ- 1073/02-58, признан незаконным, на администрацию Суздальского района Владимирской области возложена обязанность повторно рассмотреть ранее поданное заявление. 17.11.2021 получен отказ администрации Суздальского района Владимирской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленный письмом от 08.11.2021 N КУИЗ-2024/02-58 по мотиву нарушения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Считает, что ссылка административного ответчика на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ без указания конкретного нарушения действующего законодательства свидетельствует о незаконности отказа. Представленная на утверждение схема не содержит ни одного нарушения статьи 11.9 ЗК РФ, в связи с чем полагает отказ администрации Суздальского района Владимирской области незаконным. На основании статей 11.9, 11.10 ЗК РФ, просит признать отказ администрации Суздальского района Владимирской области, оформленный письмом N КУИЗ-2024/02-58 от 08.11.2021 г, незаконным, обязать утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Черняевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 августа 2022 года, заявитель просит об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований..

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Черняева Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 787 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 июня 2019 года, право собственности административного истца зарегистрировано 03 июля 2019 года.

20 мая 2021 года Черняева Н.А. обратилась в администрацию Суздальского района Владимирской области с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно представленной административным истцом схеме расположения земельного участка, образуемый земельный участок площадью 1 122 кв. предполагалось образовать из земельного участка, принадлежащего административному истцу (площадь 787 кв.м), и смежного земельного участка площадью 335 кв.м.

Письмом от 16 июня 2021 года NКУИЗ-1073/02-58 Черняевой Н.А. отказано в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения со ссылкой на пп.1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Вступившим в законную силу 12 октября 2021 года решением Суздальского районного суда Владимирской области от 26 августа 2021 года решение об отказе в предоставлении земельного участка от 16 июня 2021 года признано незаконным, на администрацию Суздальского района Владимирской области, КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области возложена обязанность рассмотреть заявление Черняевой Н.А. о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения в порядке ст. 39.29 ЗК РФ и принять решение, соответствующее действующему законодательству.

По итогам повторного рассмотрения заявления Черняевой Н.А. 08 ноября 2021 года КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения на основании пп. 11 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, оформленное письмом от 08 ноября 2021 года N КУИЗ-2024/02-58.

Судами было установлено, что представленная истцом схема в расположения земельного участка не содержит информации о границах земельного участка с кадастровым номером N, образованного ранее, местоположение образуемого земельного участка частично совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером N, что в силу пп.1, 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Также земельный участок административного истца и испрашиваемый земельный участок, площадью 335 кв.м, расположены в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

При этом испрашиваемый земельный участок, расположенный между земельным участком N, принадлежащим истцу, и земельным участком N является прогоном, то есть относится к территории общего пользования.

14 октября 2021 года между КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области и ООО "Фирма Владгео" заключен договор подряда N479 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, МО Новоалександровское сельское поселение, с.Горицы, ул. Офицерская; испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 335 кв.м полностью вошел в формируемый земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 8 848 кв.м, местоположение: "адрес", МО Новоалександровское сельское поселение, "адрес", относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, поставлен на кадастровый учет 13 декабря 2021 года.

30 декабря 2021 года в адрес Черняевой Н.А. КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области направлено письмо, в котором сообщено, что в письме от 08 ноября 2021 года NКУИЗ-2024/02-58 допущена техническая ошибка в указании пункта ст.39.29 ЗК РФ, правильным следует считать, что Черняевой Н.А. отказано в согласовании предоставления земельного участка в порядке перераспределения в соответствии с пп.11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции), установив, что земельный участок площадью 335 кв.м. испрашиваемый Черняевой Н.А. являлся частью прогона между домами N33 и N35 по ул. Преображенская в с.Горицы, то есть территорией общего пользования, на момент рассмотрения заявления Черняевой Н.А. в отношении испрашиваемого земельного участка землеустроительной организацией проводились кадастровые работы по формированию земель общего пользования с.Горицы с последующей постановкой на кадастровый учет, а запрет передачи такого земельного участка в частную собственность прямо предусмотрен пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления земельного участка в порядке перераспределения, а КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области действовал в пределах предоставленных законом полномочий по вопросу, отнесенному к его компетенции, оспариваемое решение принято в соответствии с законом и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит эти выводы верно основанными на положениях действующего законодательства и оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпунктам 11-12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации;

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительная документация наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что схема расположения земельного участка, перераспределения земельного участка выполнена с нарушением земельного законодательства, устанавливающего общеобязательные правила образования земельных участков, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для его утверждения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка, и не свидетельствует о нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черняевой Нины Александровны - Котова ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: