Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-22360/2022[88а-23390/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Дом на Окружном" по доверенности Аверина Д.А, представителя административного ответчика Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Романовской Л.А. на решение Московского городского суда от 2 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, вынесенные по административному делу "данные изъяты" по административному исковому заявлению ООО "Дом на Окружном" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N772ПП, размещённым 29 ноября 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (www.mos.ru) и опубликованным 10 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами 819, 2537, 407, 9325, 9637, 10638, 12975, 5778, 9485 приведенных Перечней соответственно в период с 2014 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее административному истцу на праве собственности, которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее - здание).

ООО "Дом на Окружном" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими вышеназванные пункты Перечня, ссылаясь на то, что вид разрешенного земельного участка, на котором расположено спорное здание, не является однозначно определенным. Здание фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, то есть не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с чем необоснованное его включение в Перечень нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налогов, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 2 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года решение Московского городского суда от 2 марта 2022 года отменено в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований:

- о признании не действующим с 1 января 2021 года пункта 5778 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

- о признании не действующим с 1 января 2022 года пункта 9485 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу отдельных положений приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 ноября 2020 N 2044-ПП";

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца по доверенности Аверин Д.А. просит отменить апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела. Полагает, что представленные административным ответчиком доказательства не подтверждают виды фактического использования здания, предполагающие повышенное налогообложение.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности Романовская Л.А. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 2 марта 2022 года и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года в части удовлетворения административного иска и принятии нового решения об отказе в его удовлетворении. Приводит доводы о том, что здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "для размещения административных и офисных зданий", следовательно, по этому критерию правомерно включено в Перечень. Акт обследования от 14 декабря 2020 года, а также информация из открытых источников, в том числе сети Интернет, подтверждает факт использования здания для размещения офисов и объектов общественного питания.

Представитель административного истца ООО "Дом на Окружном" по доверенности Аверин Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Новикова В.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичев Ю.В, участвовавший в кассационном рассмотрении дела, полагал кассационную жалобу Правительства Москвы подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене в части удовлетворения административного иска и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003019:1199, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Указанное нежилое здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" который передан на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N "данные изъяты" от 6 мая 2011 года "данные изъяты" для эксплуатации административных помещений в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)".

Учитывая требования действующего земельного и градостроительного законодательства, а также сведения о земельном участке, на котором расположено здание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, исходя из его наименования, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объекта в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является смешанным и допускает размещение на нем объектов различного назначения, в связи с чем существенное значение имеет фактическое использование здания, установленное в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания недействующими с 1 января 2021 года пункта 5778 приложения N 1 к Перечню и с 1 января 2022 года пункта 9485 приложения 1 к Перечню, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности Акт N/ОФИ от 14 декабря 2020 года, составленный государственным бюджетным учреждением "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ГБУ "МКМЦН"), приложенные к нему фотографии с изображением помещений нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003019:1199, сведения из открытых источников, в том числе сети Интернет, пришел к обоснованному выводу, что данное здание на период формирования Перечней на 2021 - 2022 годы соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для его исключения из Перечня не имелось. При этом представленные административным истцом договоры аренды "данные изъяты" не опровергают вывода о фактическом использовании не менее 20 процентов общей площади здания под офисы и сопутствующей инфраструктуры. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы стороны административного истца, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части исключения из Перечня на 2014 - 2019 годы здания с кадастровым номером "данные изъяты". Данные выводы сделаны без надлежащего исследования видов фактического использования упомянутого здания в указанные периоды времени.

В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд активной своей ролью не воспользовался и не выяснил, имелись ли обстоятельства, препятствующие доступу работников Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в обследуемое здание и нежилые помещения в указанные периоды времени; не истребовали суды и договоры аренды помещений в здании, которые могли бы в отсутствие надлежаще оформленного акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания, с достоверностью подтвердить или опровергнуть соответствие объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, не были выяснены судами первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка им не дана.

В силу пункта 3 статьи 3 и пункта 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты в указанной выше части нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований о признании недействующими:

с 1 января 2014 года пункт 819 приложения к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2013 г. N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год".

с 1 января 2015 года пункт 2537 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

с 1 января 2016 года пункт 407 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП.

с 1 января 2017 года пункт 9325 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП.

с 1 января 2018 года пункт 9637 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911 -ПП.

с 1 января 2019 года пункт 10638 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы; от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Дом на Окружном" по доверенности Аверина Д.А, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи