Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-22518/2022[88а-21252/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Сорокина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному иску Австриевской Ирэн Александровны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области Чулюковой Оксане Вячеславовне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании исполнительного производства недействительным (дело N 2а-3968/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Австриевская И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г..Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области, в котором просила: действия судебного пристава-исполнителя Чулюковой О.В. признать незаконными; исполнительнее-производство N33612/13/03/76 от 07 февраля 2013 г, возбужденное 27 декабря 2012 г, признать недействительным; постановление от 11 ноября 2020 г..об окончании исполнительного производства признать незаконным; признать незаконным порядок передачи имущества - автомобиля "данные изъяты" судебными приставами-исполнителями. В обоснование заявленных требований указав, что решением Хорошевского районного суда г..Москвы от 25 сентября 2012 г..по делу N удовлетворены исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Австриевской И.А, Пименову Б.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N 003/2007-АК/16 от 31 октября 2007 г..и обращении взыскания на предмет залога, судом постановлено: взыскать с Австриевской И.А, Пименова Б.З. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 30116, 51 долларов США; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" г..в, N, определив способ реализации путем продажи на торгах; установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 351200 рублей; взыскать с Австриевской И.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине 8277, 19 Рублей; взыскать с Пименова Б.З. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине 8277 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г..Ярославля УФССП по Ярославской области Савинова Я.В. от 07 февраля 2013 г..возбуждено исполнительное производство N 33612/13/76003-ИП о взыскании с Австриевской И.А. в пользу ОАО АКБ "БАНК СОЮЗ" задолженности в размере 30116, 51 долларов США. Транспортное средство автомобиль "данные изъяты" г..в, VIN N арестован 22 декабря 2017 г..После передачи автомобиля 21 февраля 2018 г..на торги, которые дважды не состоялись, 26 сентября 2018 г..автомобиль в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передан взыскателю АО "БАНК СОЮЗ" по стоимости 268668 рублей.

11 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Чулюковой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; определен размер задолженности на момент окончания исполнительного производства в размере 1 713 733, 2 рубля.

В обоснование требований административного иска заявитель указала, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Чулюковой О.В. сопряжены с неисполнением Федеральных законов N 229-ФЗ, N 118-ФЗ, с превышением полномочий с целью сокрытия фактов и обстоятельств преступления - хищения и (угона) автомобиля, причинением имущественного вреда. Исполнительные листы были выданы ранее вступления решения суда в законную силу, взыскателем в течение 3-х лет заявление о возбуждении исполнительного производства не подавалось, исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, по заявлению неправомочного лица и по поддельным исполнительным документам; взыскатель прекратил деятельность в 2015 году. Решение суда о восстановлении процессуального срока в исполнительном производстве отсутствует, пропущенный срок для обращения в службу судебных приставов восстановлению не подлежит. Реализация автомобиля осуществлена преступным путем. Автомобиль с 22 декабря 2017 г. находится в розыске. Обращение взыскания на транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" и передача транспортного средства взыскателю являлась незаконной, поскольку декабре 2014 года задолженность административного истца перед взыскателем АО "БАНК СОЮЗ" была признана безнадежной и списана банком. Автомобиль "данные изъяты" был изъят без участия собственника Австриевской И.А. и до настоящего времени находится в розыске. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11 ноября 2020 г. подлежит прекращению с момента его возбуждения. Исполнительное производство содержит недостоверные сведения, оригиналы исполнительных листов отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Австриевской И.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая административные исковые требования и оказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применяя положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 30, 31, 34, 46, 47 федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к у выводу о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом города Москвы 27 ноября 2012 года, возбуждено при наличии к тому законных оснований, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, предприняты меры к его реализации на торгах, имущество передано взыскателю с соблюдением требований" законодательства, регулирующего данные вопросы в рамках исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю требованиям приведенного законодательства соответствует.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. с. Австриевской И.А, Пименова Б.З. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" взыскана задолженность по кредитному договору 30116, 51 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты"в, VIN N путем продажи на торгах; установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере 351200 рублей; постановлено исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.

Судом проверен порядок возбуждения исполнительного производства на основании данного судебного решения.

Установлено, что на указанное решение 27 ноября 2012 года судом выданы исполнительные листы в части исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Австриевской И.А. и в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", 2007 г.в, N.

Факт выдачи исполнительных листов Хорошевским районным судом города Москвы подтвержден.

26 декабря 2012 года на основании указанных исполнительных листов по заявлению взыскателя АКБ "Союз" возбуждено исполнительное производство.

Судом проверены полномочия лица, действующего в интересах АКБ "Союз", и сделан обоснованный вывод о том, что данное лицо (представитель Общества на основании доверенности Шабашева В.А.) данными полномочиями обладала.

Также судом были проверены и доводы административного истца о ненадлежащем взыскателе. Судами установлено, что Банк "Союз" (АО) и АКБ "Союз", имеют одинаковые идентифицирующие юридическое лицо признаки, являются одним лицом, что свидетельствует о возбуждении исполнительного производства в пользу надлежащего взыскателя.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Австриевской И.А. на основании выданных 27 ноября 2012 года исполнительных листов Хорошевским районным судом города Москвы у судебного пристава - исполнителя имелись.

Вопрос поддельности исполнительных листов также являлся предметом судебной проверки, данным доводом дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, и следует из материалов делат, что после выдачи судом исполнительных листов 27 ноября 2012 года на вышеуказанное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года Австриевской И.А. была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции и оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года.

Таким образом, в данном деле установлено, что исполнительные листы в пользу АКБ "Союз" были выданы ранее вступления решения суда в законную силу.

Однако суды пришли к обоснованному выводу, что данный факт хоть и является формальным нарушением положений статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем не влечет признания незаконным возбуждения исполнительного производства в отношении Австриевской И.А, так как судебное решение не было изменено или отменено судом апелляционной инстанции, оснований для поворота исполнения решения суда не имелось, от получения исполнения взыскатель не отказался.

Судами также проверена законность действий судебного пристава - исполнителя при аресте автомобиля Австриевской И.А, на которые обращено взыскание решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, проверен порядок передачи данного имущества для реализации с торгов, а также порядок передачи автомобиля взыскателю, и сделан обоснованный вывод о соответствии данных действий законодательству об исполнительном производстве.

При этом, доводы Австриевской И.А. об отсутствии ее согласия на совершение данных действий, о проведении их в ее отсутствие, о сохранении за ней регистрации на данное транспортное средство исследованы судом и обосновано им отклонены, как не свидетельствующие о незаконности приведенных действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по передаче автомобиля взыскателю судами также обосновано отклонены судами со ссылкой на соответствие действий судебного пристава-исполнителя статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных кредиторов Австриевской И.А, в связи с этим, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в данном административном деле всех лиц, в пользу которых осуществляется принудительное исполнение судебных актов.

По делу установлено и из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем в связи с неустановлением иного имущества и денежных средств Австриевской И.А, за счет которых возможно было бы осуществить взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное решение судебного пристава - исполнителя суды обоснованно признали законным, соответствующим положениям статьей 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судами также проверен расчет размера долга Австриевской И.А. на дату окончания исполнительного производства, как разница между полученным возмещением в виде стоимости автомобиля в размере 268668 рублей и величиной долга, рассчитанной судебным приставом - исполнителем в соответствии с резолютивной частью решения Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда - дату передачи заложенного имущества взыскателю.

Доводы административного истца о том, что оснований для совершения исполнительных действий не имелось, так как взыскателем долг, взысканный вышеуказанным решением от 25 сентября 2012 года, прощен такжде являлись предметом судебной проверки судов двух инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, по делу установлены и надлежащими доказательствами подтверждены законность возбуждения в отношении Австриевской И.А. исполнительного производства, законность действий судебного пристава - исполнителя, связанных с арестом автомобиля, на который обращено взыскание судом, последующая передача его на реализацию путем проведения торгов и передача взыскателю, а также окончание исполнительного производства.

Кроме того отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Австриевской И.А. пропущен процессуальный срок оспаривания законности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Хорошёвским районным судом города Москвы 27 ноября 2012 года, поскольку материалами дела подтверждается факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства Австриевской И.А. 12 февраля 2013 года, при этом обстоятельств, которые воспрепятствовали бы Австриевской И.А. обратиться с заявлением об оспаривании законности данного постановления судебного пристава - исполнителя в установленный законом срок не приведены, доказательств данным обстоятельствам в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11 ноября 2020 года является необоснованным, поскольку Австриевская И.А. подавала соответствующий административный иск в установленный законом срок, однако, с нарушением установленных процессуальным законом правил территориальной подсудности административных споров, что является уважительной причиной пропуска срока и не может явиться основанием к ограничению права Австриевской И.А. на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что копия постановления от 11 ноября 2020 года получена Австриевской И.А. 2 декабря 2020 года.

В установленный законом срок ею подано административное исковое заявление об оспаривании законности данного постановления в Хорошевский районный суд города Москвы. Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года административный иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью его данному суду.

18 января 2021 года Австриевская И.А. с указанным административным иском обратилась в Ленинский районный суд города Ярославля. Определением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 20 января 2021 года административный иск возвращен административному истцу в связи с неподсудностью его данному суду.

4 февраля 2021 года Австриевской И.А. подан настоящий административный иск в соответствии с правилами территориальной подсудности административных споров в Кировский районный суд города Ярославля.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что в установленный законом срок Австриевской И.А. заявлено о несогласии с постановлением судебного пристава - исполнителя от 20 ноября 2020 года.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отказа Австриевской И.А. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 20 ноября 2020 года в связи с пропуском срока на его подачу у суда не имелось, однако, указанное нарушение требований процессуальных норм к вынесению незаконного и необоснованного решения судом не привело, поскольку судом требования Австриевской И.А. разрешены по существу, выводы суда по существу заявленных требований являются верными.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что она основана на ошибочном толковании норм материального права.

В целом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Австриевской Ирэн Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: