Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-22659/2022[88а-23382/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу Nа-3611/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору "адрес" о признании незаконным ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору "адрес" о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанного исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры "адрес", старшим советником юстиции ФИО5 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности дать ответ на указанное обращение; взыскании судебных расходов.

В обоснование ссылалась на то, что не получила по существу ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который был дан ей, не является надлежащим, поскольку не содержит ответов по существу обращения. Полагает, что ФИО5 не вправе был давать ответ после ответа на ее обращение начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не является вышестоящим прокурором.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы статьей 33 Конституции РФ и принятым в развитие ее положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Данным законом предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации (ч.1 ст.9, ч.1 ст.12); государственный орган дает заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10).

Согласно п.1-3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При осуществлении возложенных на него функций, прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 27 Федерального закона N.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция).

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Из пункта 6.5 Инструкции следует, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или иное лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в прокуратуру "адрес" ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она ссылалась на то, что ее не уведомили заявителя о результатах оперативного совещания, проведенного по нарушениям, допущенным в прокуратуре "адрес" при рассмотрении ее жалобы. В обращении указано на прекращение переписки по вопросу несанкционированной стоянки, на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N, на не уведомление о результатах дополнительной проверки.

Пунктом 6.2 Инструкции предусмотрено, что если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании, о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором. Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру.

Прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочными должностными лицами органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором, либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя (п.4.12 Инструкции).

В ходе проведенной проверки, установлено, что прокуратурой области рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, о ее несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, которая повредила входную дверь и угрожала убийством, а также с ответов заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о законности данного процессуального решения.

Доводы ФИО8 по результатам проверки были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заместителем прокурора области ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

По нарушениям, допущенным при рассмотрении обращения ФИО1, в прокуратуре "адрес" проведено оперативное совещание. В соответствии с п.6.2 Инструкции N, о результатах проведенного оперативного совещания как о мерах реагирования надлежало уведомить ФИО9, однако прокурором "адрес" уведомление заявителю не направлено, в связи с чем прокурору указано на недопущение подобного впредь.

Суд первой инстанции установил, что жалоба ФИО1 рассмотрена прокуратурой "адрес" по существу, ответ на жалобу дан своевременно уполномоченным должностным лицом, основан на результатах проведенной проверки, ответ мотивирован, содержит оценку всем доводам заявителя.

Таким образом, кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены или изменения принятых по делу судебных актов, не содержит.

Кроме того, следует отметить, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи