Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-22715/2022[88а-23361/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д. В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, государственному инспектору в Тверской области по использованию и охране земель, главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам, просил признать незаконным и отменить предписание от 29 октября 2021 г. N об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что по жалобе владельца соседнего земельного участка ФИО11 была проведена проверка принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". Государственным инспектором по использованию и охране земель установлен факт самовольного занятия ФИО7 смежного земельного участка, принадлежащего ФИО8, в связи с чем вынесено вышеназванное предписание.

Административный истец полагает, что вывод о его виновности в самовольном занятии смежного земельного участка основан на показаниях соседа и ничем не подтвержден. Указанный земельный участок приобретен административным истцом в 2006 году с уже поставленным забором, разделяющий земельные участки и представляющий собой конструкцию в виде сетки "Рабицы". Через два года административным истцом конструкция была заменена на листы профнастила, прикреплённого к тем же металлическим опорам. Сложившийся порядок пользования земельными участками и их границы ФИО1 не нарушал. Спорное предписание выдано без учёта всех обстоятельств дела, в том числе сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и технической документации на домовладение, и нарушает его права.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Собственником смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО8

На основании обращения ФИО8 относительно нарушения границы земельного участка ФИО1, заместителем руководителя Управления Росреестра по Тверской области - заместителем главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель ФИО9 28 сентября 2021 г. принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в период с 18 до 29 октября 2021 г. Данное решение согласовано 14 октября 2021 г. заместителем прокурора Тверской области.

О дате и времени плановой выездной проверки ФИО1 был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. В день проведения проверки 29 октября 2021 г. истец находился по указанному в уведомлении адресу, предоставив доступ к земельному участку для осмотра и обследования. По результатам проверки был составлен акт N, из которого следует, что проведен осмотр объектов недвижимости, проведены необходимые инструментальные исследования и установлен факт использования административным истцом части смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", без необходимых правоустанавливающих документов. Данные сведения, а также сведения о координатах границ земельных участков с кадастровым N и кадастровым N, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, легли в основу оспариваемого предписания.

Районный суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришли к выводу, что порядок проведения проверки административным ответчиком соблюден, действия сотрудников Управления, связанные с выдачей предписания, соответствовали закону, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и законные интересы административного истца при этом не нарушены, препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не создано, в связи с чем предписание от 29 октября 2021 г. N является законным и отмене не подлежит.

Выводы судов судебная коллегия находит основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов. Они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи