Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-22800/2022[88а-23143/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Степановой Е.Б. по доверенности Быловой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 мая 2022 года, вынесенное по административному делу N N по административному исковому заявлению Степановой Елены Борисовны к УМВД России по Смоленской области, Информационному центру УМВД России по Смоленской области, ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России" о признании сведений о привлечении к уголовной ответственности не соответствующими действительности, возложении обязанности по удалению указанных сведений, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя УМВД России по Смоленской области Песковой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Степанова Е.Б. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области о признании сведений о привлечении к уголовной ответственности не соответствующими действительности, возложении обязанности по удалению указанных сведений.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2020 г. административный истец в ИЦ УМВД России по Смоленской области получила справку от ДД.ММ.ГГГГ N содержащую сведения о том, что 3 ноября 1997 г. в отношении неё Вяземским РОВД Смоленской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Уголовное дело прекращено 22 декабря 1997 г. по ст. 9 УПК РСФСР. Вместе с тем сведения о привлечении ее к уголовной ответственности не соответствуют действительности, в связи с чем, просила исключить их из базы данных.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2021 г. административное исковое заявление Степановой Е.Б. удовлетворено. На ИЦ УМВД России по Смоленской области возложена обязанность по исключению из базы данных информационного центра сведений о факте уголовного преследования и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" ФИО1 "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2022 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено в судебном заседании, Степанова Е.Б. обратилась в ИЦ УМВД России по Смоленской области с заявлением о получении справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

ИЦ УМВД России по Смоленской области была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которой в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" ФИО1 "адрес", имеются сведения о возбуждении Вяземским РОВД Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Уголовное дело прекращено Вяземским РОВД Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 9 УПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлено сведений, каким должностным лицом было произведено заполнение статистической карточки на выявленное преступление и других документов первичного учета в отношении ФИО16 Возможность подтвердить или опровергнуть информацию о факте уголовного преследования утрачена, поскольку материалы уголовного дела уничтожены за истечением сроков хранения, копия постановления о прекращении уголовного дела не сохранена, административными ответчиками не представлены иные обязательные документы первичного учета преступлений, в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства того, что в указанный период ФИО2 фактически являлась потерпевшей, поскольку установлено, что именно ей преступными действиями были причинены телесные повреждения.

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что позиция суда первой инстанции основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии с требованиями пунктов 15, 16.5 "е" Приказа МВД России от 9 июля 2007 года N 612 дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации", пункта 13.1 Наставления, пункта 15.2.15.4 приложения N 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному межведомственным Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генпрокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года, поставленные на пофамильный оперативно-справочный учет ИЦ УМВД учетные документы, хранятся и изымаются по срокам хранения в зависимости от принятого решения следственными или судебными органами и только после получения подтверждающих документов.

В соответствии с требованиями указанного Приказа МВД России от 12 февраля 2014 года в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости, в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.

Данные положения свидетельствуют о том, что порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами, в том числе вышеназванным Наставлением.

Отношения в области учета преступлений регламентировались Инструкцией о едином учете преступлений (3-е издание), утвержденной Генпрокуратурой Российской Федерации 14 декабря 1994 г. N 20-1-85/94, положения которой распространяются на органы прокуратуры, внутренних дел (в том числе и на все исправительные учреждения), Департамента налоговой полиции и Государственного таможенного комитета (параграф 2).

Названная инструкция состоит из нескольких разделов, определяющих правила учета в том числе преступлений (раздел II) и лиц, совершивших преступления (раздел III).

Согласно параграфу 2 первичный учет осуществляется путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек): о результатах расследования (раскрытия) преступления (форма N 1.1); на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено (форма N 1.2); на лицо, совершившее преступление (форма N 2); на лицо, подозреваемое в совершении преступления (форма N 2.1); о движении уголовного дела (форма N 3); о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности (форма N 4); о результатах рассмотрения дела в суде (форма N 6).

Учету подлежат все совершившие преступления лица, в том числе лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным в статьях 6.1, 6.2, 7, 8 и 9 Уголовно-процессуального кодекса (Раздел III поименованной инструкции, параграф 12).

Лицо, производившее расследование, одновременно с направлением дела прокурору или прекращением дела, заполняет карточку на лицо, совершившее преступление (форму N 2), подписывает ее, и только после этого передает в городской, районный, транспортный или другой орган внутренних дел для внесения сведений, касающихся этого лица, в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и последующего направления в учетно-регистрационное подразделение органа внутренних дел (абзац 8 приведенного параграфа).

Как следует из материалов дела, карточка формы N 2, на основании которой вносились сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в статистические учеты ИЦ МВД, не сохранилась.

Между тем, в материалы дела представлена копия учетной алфавитной карточки формы 1 в отношении ФИО2 на выявленное преступление и формы 2 на лицо, совершившее преступление, составленных следователями, согласно которым было возбуждено два уголовных дела, по ст.115 УК РФ в отношении ФИО17 где потерпевшей проходила ФИО2, и по ст.116 УК РФ в отношении ФИО2, где потерпевшим являлся ФИО11 Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ прекращено 22 декабря 1997 г. по статье 9 УПК РСФСР (примирение с потерпевшим).

Данные сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сведений о привлечении ФИО2 в 1997 году к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ и прекращении уголовного дела не соответствующими действительности, и возложении обязанности исключить из базы данных ИЦ МВД России по Смоленской области сведения в отношении административного истца.

Суд апелляционной инстанции при этом правильно исходил из того, что наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как ущемление прав административного истца, поскольку хранение на пофамильном учете в банках данных ИЦ УМВД России по Смоленской области информации о лицах, подвергшихся уголовному преследованию, основано на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административными ответчиками законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степановой Е.Б. по доверенности Быловой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи