Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-23141/2022[88а-21713/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Сорокина С.В, Ульянкина Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муратова Артема Вадимовича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года по административному делу по административному иску Муратова Артема Вадимовича к Военному комиссариату г. Ступино Московской области об оспаривании решения, обязании выдать военный билет (дело N 2а-160/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Муратов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Ступино Московской области о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании выдать ему военный билет.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 10 августа 2020 года ему была выдана справка взамен военного билета, вместе с тем, от прохождения военной службы он не уклонялся, с 2015 года по 14 октября 2018 года ему была предоставлена отсрочка для обучения, по окончании которой и до достижения 27-летнего возраста повесток о явке на призывные мероприятия не получал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Муратова А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 названного Федерального закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве) утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, в силу пункта 34 которого при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 54 Федерального закона N -ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Муратов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в военном комиссариате г. Ступино Московской области.

В связи с обучением административному истцу на периоды до 2015 года и далее со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (для очной аспирантуры) предоставлялись отсрочки.

Обучение Муратова А.В. в аспирантуре окончено; сведений о том, что он приступил к защите диссертации административным истцом не представлено; защита диссертации Муратова А.В. на базе образовательной организации, в связи с обучением в аспирантуре, в которой ему предоставлялась отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, не проходила; доказательств иного не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом из удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, копия которого представлена в материалы административного дела, следует, что отсрочка для обучения ему предоставлялась до ДД.ММ.ГГГГ (на нормативный срок обучения); призывнику в данное удостоверение внесено указание о необходимости явки в военный комиссариат с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) для прохождения призывных мероприятий.

Административный истец в указанное ему время (в осенний призыв 2018 года) в военный комиссариат не явился, что Муратовым А.В. не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу исполнилось 27 лет.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратова А.В. вынесено заключение о зачислении в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; административному истцу выдана справка взамен военного билета формы в-1/У серии АС N 00047552; ДД.ММ.ГГГГ Муратов А.В. был принят на соответствующий воинский учет в связи с зачислением в запас.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что, принимая во внимание, что административный истец к защите диссертации не приступал, был уведомлен о том, что его отсрочка от призыва на военную службу истекает ДД.ММ.ГГГГ (после окончания нормативного срока обучения в аспирантуре), а равно о том, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период осеннего призыва) он обязан явиться в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий; обязанность по явке в военный комиссариат в назначенное ему время не исполнил; оснований для освобождения от призыва на военную службу на момент достижения возраста 27 лет не имел, пришел к выводу, что у призывной комиссии имелись достаточные правовые основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого заключения о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, так как из представленных доказательств объективно следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по достижении Муратовым А.В. возраста 27 лет в отношении призывника совершались действия, направленные на проведение мероприятий по его призыву на военную службу, на которые административный истец не явился. Действующим законодательством предусмотрено, что лицам, в отношении которых приняты такого рода заключения, военный билет не выдается, им оформляется справка, установленного образца.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 17 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400, предусмотрено, что гражданину, первоначально поставленному на воинский учет, в день прохождения комиссии под личную подпись выдается удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в котором проставляется оттиск штампа военного комиссариата о постановке на воинский учет. Ему разъясняются правила воинского учета и ответственность за их нарушение, доводится порядок подготовки к призыву на военную службу и предварительный срок явки в военный комиссариат (на призывной пункт) для прохождения им призывной комиссии.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 495 утверждена форма удостоверения.

Согласно утвержденной форме, удостоверение содержит текст, разъясняющий обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, в том числе, указание на необходимость исполнения обязанностей, установленных Положением о воинском учете, а также сведения о необходимости явки в отдел военного комиссариата.

В силу подпункта "б" пункта 50 Положения о воинском учете граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны: являться в установленные время и место по вызову (повестке) в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет.

Изложенное в удостоверение указание о явке в военный комиссариат является вызовом в орган, осуществляющий воинский учет, необходимость исполнения которого установлена вышеназванной нормой Положения о воинском учете.

Поскольку, как следует из материалов административного дела, административный истец был уведомлен о необходимости явки в военный комиссариат после прекращения срока действия отсрочки от призыва на военную службу, не явился в установленный срок для осуществления подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, то оснований для вывода о том, что он не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы административный иск, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Артема Вадимовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи