Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-23288/2022[88а-22800/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 22 августа 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 20 августа 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Кучина М.Б. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 1 июня 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления руководителя УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г. (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-451/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

В Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области на исполнении имеется исполнительное производство N-ИП, возбужденное 9 декабря 2019 года, о взыскании с Кучина М.В. в пользу Старчук Д.В. 2000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Евстигнеевой Н.Н. от 11 января 2021 года в удовлетворении заявления Кучина М.Б. о прекращении исполнительного производства отказано.

Данное постановление было обжаловано должником в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава Гришина П.В. от 5 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы Кучина М.Б. отказано.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 13 мая 2021 года, вступившим в законную силу 18 августа 2021 года, постановление от 5 февраля 2021 года признано незаконным и отменено, на старшего судебного пристава Гришина П.В. возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Кучина М.Б.

Постановлением старшего судебного пристава Гришина П.В. от 21 сентября 2021 года жалоба Кучина М.Б. признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя Евстигнеевой Н.Н. от 11 января 2021 года отменено и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кучина М.Б. о прекращении исполнительного производства.

Данное постановлено вновь было обжаловано Кучиным М.Б. по тому основанию, что оно противоречит закону и решению суда.

По результатам рассмотрения данной жалобы постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. от 19 октября 2021 года в удовлетворении жалобы Кучина М.Б. отказано.

Указанное постановление обжаловано КучинымМ.Б. по тем основаниям, что заместитель руководителя Управления Марченко И.Е. самоустранилась от рассмотрения его доводов.

Постановлением руководителя УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г. от 24 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы Кучина М.Б. отказано.

Кучин М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления руководителя УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г. от 24 ноября 2021 года, возложении обязанности повторно рассмотреть его жалобу на постановление от 19 октября 2021 года, мотивируя требования несоответствием оспариваемого постановления требованиям закона и нарушением его прав на соблюдение принципа законности в исполнительном производстве.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Кучина М.Б. отказано.

В кассационной жалобе Кучина М.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности (часть 1 статьи 121 Закона).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (часть 1 статьи 123 Закона).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Закона).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утверждённое старшим судебным приставом, а также заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации подаётся главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2.1 статьи 123 Закона).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления (часть 1 статьи 126 Закона).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

фамилия, имя, отчество гражданина, подавшего жалобу, место его жительства или место пребывания;

краткое изложение жалобы по существу;

обоснование принятого решения;

принятое по жалобе решение;

сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признаёт постановление правомерным и отказывает в удовлетворении жалобы или признаёт жалобу обоснованной полностью или частично (части 1 и 2 статьи 127 Закона).

Разрешая настоящее требование и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, предварительно проверив правильность всех перечисленных выше постановлений, вынесенных должностными лицами службы судебных приставов после состоявшегося решения Заволжского районного суда г. Твери от 13 мая 2021 года, исходили из того, что всем доводам жалоб Кучина М.Б. была дана оценка, постановления вынесены в сроки, должностными лицами в соответствии с их компетенцией, по форме и содержанию соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

При этом допущенная в постановлении руководителя УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г. от 24 ноября 2021 года описка в указании регистрационного номера постановления от 19 октября 2021 года не признана свидетельствующей о нарушении требований закона, принципов исполнительного законодательства, прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что описка, также допущенная судом первой инстанции в указании регистрационного номера постановления заместителя руководителя Управления Марченко И.Е. от 19 октября 2021 года, исправлена в предусмотренном законом порядке, чего не лишена и руководитель Управления Семенова Н.Г.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями, Кучин М.Б. в кассационной жалобе ссылается на то, что заместитель главного судебного пристава УФССП России по Тверской области Марченко И.Е, чье постановление от 19 октября 2021 года обжаловалось руководителю УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г, в соответствии с положениями статьи 123 Закона об исполнительном производстве не обладала полномочиями по рассмотрению жалобы, поданной на постановление старшего судебного пристава Гришина П.В, направленной в адрес руководителя Управления.

Между тем, приведенный довод не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку в рамках осуществления своих полномочий по руководству деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (статья 9) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе дать своему заместителю поручение о рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности.

В жалобе приводятся доводы, свидетельствующие, по мнению административного истца, о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, выразившемся в неоглашении его жалобы от 13 сентября 2021 года, а также неполном отражении хода судебного заседания в протоколе.

Эти нарушения не относятся к существенным, влекущим безусловную отмену состоявшихся судебных актов, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Кроме того, замечания, поданные Кучиным М.Б. на протокол судебного заседания судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 1 июня 2022 года, определением судьи областного суда от 18 июля 2022 года отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы нижестоящих судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кучина М.Б. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучина М.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2022 года