Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-23447/2022[88а-22157/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Сорокина С.В, Ульянкина Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Смоленского областного суда от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года по административному делу по административному иску Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело N 2а-68/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Викентьева Т.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N 4/17-85/2021 в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 5 февраля 2021 года она обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с заявлением о признании права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду грубого нарушения её прав, волокиты по делу, не извещения её о времени и месте проведения судебных заседаний в срок, установленный законом, необоснованного отложения рассмотрения дела, общий срок судопроизводства по административному делу N 4/17-85/2021 со дня поступления заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составил 1 год 1 месяц.

Полагает, что длительность производства по делу обусловлена неэффективными действиями суда, что указывает на нарушение её права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Смоленского областного суда от 20 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение районного суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2021 года по делу N 4/17-85/2021 Викентьевой Т.Т. отказано в удовлетворении требований, о признании за ней права на реабилитацию за незаконное преследование в период с 15 июля 2016 года по 26 февраля 2018 года и возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N 4/17-85/2021, которое было рассмотрено в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции, рассмотрев их по существу, отказал в удовлетворении административного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по данному административному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращения лиц с заявлениями о возмещении вреда реабилитированному в порядке статей 135, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Закона о компенсации, а поскольку требования Викентьевой Т.Т. в данном случае были рассмотрены в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то Викентьева Т.Т. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации и в порядке, предусмотренном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном упомянутым Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Согласно пункту 1 статьи 397 УПК РФ к вопросам, связанным с исполнением приговора, относится возмещение вреда реабилитированному в соответствии с частью пятой статьи 135 этого Кодекса, которая предусматривает, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Доводы кассационной жалобы, по существу, были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи