Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-24176/2022[88а-22441/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-840/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-2816/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии "адрес" об оспаривании отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии "адрес" (далее по тексту - Министерство, административный ответчик) об оспаривании отказа от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования, и возложении обязанности заключить с ним договор водопользования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование и Министерства не имелось, оспариваемый отказ не мотивирован.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным, на Министерство возложена обязанность принять решение по заявлению ФИО1 исходя из заявленной цели использования акватории водных объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса:

- для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (пункт 1 части 2 статьи 11);

- в целях производства электрической энергии без забора (изъятия) водных 1 ресурсов из водных объектов (пункт 3 части 2 статьи 11);

- при наличии преимущественного права водопользователя на заключение договора водопользования на новый срок (статья 15);

- при использовании поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта (статья 47);

- при использовании водных объектов для лечебных и оздоровительных целей (статья 49);

- при использовании водных объектов для рекреационных целей (статья 50).

Порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" утверждены прилагаемые к постановлению Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее по тексту - Правила).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство природных ресурсов и экологии "адрес" с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта - реки Тверыы вблизи "адрес" в целях размещения двух понтонов по 2 м на 5 м каждый (площадь акватории под каждым понтоном 0, 00001 км, общая площадь акватории под двумя понтонами 0, 00002 км) для отдыха и купания населения.

К заявлению приложены: копия документа, удостоверяющего личность; графические материалы (ситуационные схемы и карты-схемы с указанием координат предполагаемых к размещению понтонов) с пояснительной запиской к ним; материалы, обосновывающие площадь используемой акватории водного объекта; условия водопользования, а также предложения по осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий.

Решением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования.

Основанием для принятого решения послужил отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъекта Российской Федерации в согласовании условий использования водного объекта, а именно, на письмо Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-МК, из которого следует, что согласно Генеральному плану Михайловского сельского поселения, утверждё ФИО2 решением совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, и Правилам землепользования и застройки Михайловского сельского поселения, утверждё ФИО2 решением совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обеспечение строительства понтонов, доступ к испрашиваемому участку, а также дальнейшее использование акватории может быть осуществлено только через земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, находящийся в зоне сельскохозяйственных угодий СХ1. Особый приоритет в использовании, а также запрет на установление градостроительного регламента в отношении земель, включающих в свой состав сельскохозяйственные угодья, исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и Правил, пришёл к выводу о том, что заявление ФИО1, с учётом указанных нём целей использования акватории водного объекта, в установленном порядке не рассмотрено, выводы Министерства о возможном вреде землям сельскохозяйственного назначения основаны на предположениях и объективными данными не подтверждены.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность обжалуемых постановлений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых постановлений либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи