Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-24203/2022[88а-22435/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-632/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-2037/2022) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель "Сретенская" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития "адрес" по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Отель "Сретенская" по доверенности ФИО6 относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы принято постановление N-ПП, которым в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее по тексту - Перечень).

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N.

Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП в постановление Правительства Москвы N-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

В Перечни на 2016-2022 годы под пунктами 3706, 1653, 1755, 2229, 175, 10178, 2087 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Собственник нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, расположенных в указанном нежилом здании, Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Сретенская" (далее по тексту - ООО "Отель "Сретенская", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Требования мотивированы тем, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2016-2022 годы, является незаконным, поскольку возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения

В кассационной жалобе Правительства Москвы ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Устав "адрес"", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемый акт (с учетом внесенных в него изменений) принят уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пункте 3 этой же статьи) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В свою очередь, на территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 3 298, 4 кв. метров, по адресу: "адрес".

Также в состав спорного нежилого здания входит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 317, 5 кв. метров, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/3 доли следующим лицам: ФИО9, ФИО10, ФИО8

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N

Кроме спорного нежилого здания в границах земельного участка также расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N.

Спорное нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2016-2022 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно размещено.

ДД.ММ.ГГГГ установлена связь объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); гостиничное обслуживание (4.7) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))".

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен административному истцу в пользование на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долгосрочной аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Московским земельным комитетом от имени Мэрии (Администрации) "адрес" и закрытым акционерным обществом "РЕКОНСТРУКЦИЯ+". Первоначальному арендатору земельный участок передан для эксплуатации части здания под административные цели; при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пункт договора аренды о цели предоставления земельного участка применительно к дополнительному арендатору не менялся и не редактировался.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка в период до принятия правил землепользования и застройки установлен в постановлении Правительства Москвы N-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в адрес".

Пунктом 3.2 указанного постановления предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Методическими указаниями определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п.1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7).

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, до вступления его в силу, виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Из анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных Методических указаний следует, что виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования земельных участков 1.2.5 и 1.2.7.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", данное положение налогового законодательства по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого расположено спорное здание, не в полной мере соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Поскольку земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет множественные виды разрешенного использования, предполагающие, но однозначно не предусматривающие обязательность использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, существенное значение имеет фактическое использование здания, а также назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации).

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (далее по тексту - Порядок).

Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществлялись Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" (далее по тексту - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Согласно акту обследования N Государственной инспекцией по недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, здание не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Иных актов обследования на начало налоговых периодов 2016-2022 годов не составлялось, фактическое использование спорного объекта не устанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного здания Госинспекцией по недвижимости проведено мероприятие по определению вида фактического использования по результатам которого составлен Акт обследования N/ОФИ содержащий выводы: здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание с кадастровым номером N, на нежилые помещения с кадастровым номером N и с кадастровым номером N данные о наименовании нежилого здания отсутствуют, помещения имеют наименование: помещение; ограничение или обремение объектов недвижимости в связи со сдачей помещений в аренду третьим лицам не зарегистрированы.

Согласно технической документации, помещения в спорном нежилом здании имеют тип: учрежденческие (используется как гостиница). При этом, помещение N общей площадью 247, 2 кв. метров имеет тип: бытового обслуживания, что составляет менее 20% от общей площади здания 3 298, 4 кв. метров.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выводу, что спорное нежилое здание не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно не могло быть включено в Перечни на 2016-2022 годы по критерию вида его фактического использования.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития "адрес", относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания с кадастровым номером N установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N критериям и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Поскольку спорное нежилое здание не используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, суд первой инстанции удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемые пункты Перечня на 2016-2022 годы.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи