Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-24216/2022[88а-22340/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Сорокина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Мобикон" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N 3а-767/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на основании доверенностей Новиковой В.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца, на основании доверенности Беликовой А.М, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года.

Под пунктами 12973, 13220, 14469, 20833, 13496 приведенных Перечней в период с 2017 по 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес",, которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее - спорное здание).

Общество с ограниченной ответственностью "Мобикон" (далее также - ООО "Мобикон", Общество), собственник спорного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, ссылаясь на то, что здание включено в указанные перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", так как вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, однозначно не предусматривает размещение офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; акт обследования фактического использования спорного здания N 9043994 от 6 ноября 2014 года решением Московского городского суда от 23 августа 2021 года, вступившим в законную силу, признан недопустимым доказательством, которое не подтверждает использование здания для размещения офисов и торговых объектов; иных доказательств, подтверждающих использование здания для целей, установленных приведенными положениями действующего налогового законодательства, нет.

Решением Московского городского суда от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года требования административного истца были удовлетворены.

В поданной в суд первой инстанции 31 августа 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Так, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт (с учетом внесенных в него изменений) принят уполномоченным органом в установленной форме и с соблюдением процедуры.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы налоговая база в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок установления вида разрешённого использования земельного участка в городе Москве, утверждён постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Из дела видно, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела и установлено судом, критерием включения спорного здания в оспариваемый пункт Перечня явился вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ) с кадастровым номером 77:04:0004023:35, на котором расположено спорное здание, а также его фактическое использование.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, указанное здание в спорный период располагалось на земельных участках:

- кадастровый 77:04:0004023:35, вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)). Обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5). Развлечения (4.8) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)". Магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)). Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)). Спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)). Образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)). Ветеринарное обслуживание (3.10) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, искусства, религии (1.2.17))";

- кадастровый 77:04:0004026:66, вид разрешенного использования "эксплуатация улично-дорожной сети".

Из материалов административного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен административному истцу на основании договора аренды земельного участка NМ-04_026343 от 22 апреля 2204 года и дополнительных соглашений к нему.

По условиям договора аренды земельный участок предоставлялся для эксплуатации здания автосервиса (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора закреплено, что установленное в пункте 1.1 целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

Приведенными дополнительными соглашениями к договору аренды целевое использование земельного участка трижды изменялось в:

- 2015 году - "для эксплуатации помещений в здании под автосервис, автомойку, магазин, бытовое обслуживание, офисы, бильярдный клуб в соответствии с разрешенным использованием земельного участка" (пункт 1.1);

- 2017 году - "для целей эксплуатации здания станции технического обслуживания в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка.

- 2019 году - "в целях эксплуатации здания для обслуживания автотранспорта, развлечений, магазина, делового управления, спорта, образования и просвещения, ветеринарного обслуживания".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, является смешанным, обладающим признаками множественности видов, в связи с чем, содержание вида разрешённого использования земельного участка должно быть установлено с учётом фактического использования объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках. Однако, как установилсуд, акт обследования фактического использования спорного здания N 9043994 от 6 ноября 2014 года решением Московского городского суда от 23 августа 2021 года, вступившим в законную силу, признан недопустимым доказательством; иных доказательств, подтверждающих использование здания для целей, установленных приведенными положениями действующего налогового законодательства, нет.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения административного иска сделаны без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ и части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом, вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований выбрать вид разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом.

Действующее законодательство не содержит норм, прямо ограничивающих арендаторов земельных участков при выборе им вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что административный истец инициировал изменение видов разрешённого использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости. Виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N были установлены распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы N 25811 от 14.08.2017 года, соответственно, на основании обращения самого административного истца.

Однако указанные обстоятельства административного дела не были приняты по внимание судами обеих инстанций, надлежащая правовая оценка им не дана.

Вместе с тем, при разрешении административного спора, суды фактическое использование спорных объектов в юридически значимые периоды и в требуемом по закону объеме, в том числе их предназначение согласно документам технического учета, не проверяли и не устанавливали, ограничившись по сути лишь указанием на вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 23 августа 2021 года, которым Акт Госинспекции N 9043994 от 6 ноября 2014 года признан недопустимым доказательством, тогда как здание было включено в перечни на периоды с 2017 по 2021 годы.

Кроме того Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предусмотренные Порядком от 14 мая 2014 года N257-ПП акты Госинспекции в данном случае не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

Налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды преждевременно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: