Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-24564/2022[88а-23179/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бровкиной Лидии Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 09 августа 2022 года по административному делу по административному иску Бровкиной Лидии Юрьевны к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Баршутиной Елене Витальевне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Добровольской Яне Олеговне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными постановлений (дело N 2а-451/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бровкина Л.Ю. обратилась в суд в административным исковым заявлением в котором просила:

- признать незаконным постановление N 37002/21/835020 от 21 июня 2021 года об отмене постановления N 37002/21/757638 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Добровольской Я.О.;

- признать незаконным постановление N 37002/21/835232 от 22 июня 2021 года об отмене постановления N 37002/20/482672 от 17 июля 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 29454/20/37002-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Добровольской Я.О.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Бровкина Л.Ю. является залогодателем по договору займа N М-2МСП 362 от 15 октября 2012 года, заключенному между Некоммерческой микрокредитной организацией "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" и индивидуальным предпринимателем Егоровым В.А. Ввиду неисполнения обязательств по вышеназванному договору заемщиком Егоровым В.А, задолженность по нему была взыскана в судебном порядке в пользу Фонда, а в отношении административного истца Октябрьским районным судом г. Иваново был выдан исполнительный лист серия ФС N 009534680 от 07 сентября 2016 года об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Бровкиной Л.Ю. на праве собственности. Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению 13 октября 2016 года, исполнительное производство в соответствии с ним было возбуждено 23 ноября 2016 года, а затем окончено 26 сентября 2017 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

07 апреля 2020 года на основании того же исполнительного листа Октябрьским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении Бровкиной Л.Ю. вновь возбуждено исполнительное производство, которому присвоен N 29454/20/37002-ИП, с тем же предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога - квартиру, взыскателем по нему также выступал Фонд.

17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Добровольской Я.О. вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменно по основаниям, предусмотренным ч. 3.1 ст. 22, ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем вынесения соответствующего постановления N 37002/20482672.

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Добровольской Я.О. по тем же основаниям вынесено постановление N 37002/21/757638 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС N 009534680 от 07 сентября 2016 года.

Впоследствии врио начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Баршутиной Е.В. решения судебного пристава-исполнителя Добровольской Я.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 29454/20/37002-ИП признаны не отвечающими требованиям законодательства, соответствующие постановления отменены путем вынесения постановлений, являющихся предметом обжалования в рамках настоящего административного дела. При этом административный истец указывает, что административный ответчик Баршутина Е.В, отменяя постановления судебного пристава Добровольской Я.О, не указала в чем именно она усмотрела их несоответствие требованиям действующего законодательства.

Административный истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 21 и ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и полагая, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 009534680 от 07 сентября 2016 года, послужившего поводом для возбуждения 07 апреля 2020 года в отношении нее исполнительного производства N 29454/20/37002-ИП, истек, считая действия судебного пристава-исполнителя Добровольской Я.О. по отказу в возбуждении исполнительного производства правомерными, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вступившей в действие с 9 июня 2017 года, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 24 августа 2016 года решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2016 года по делу N 2-487/2016 с ИП Егорова В.А. в пользу НКО "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" взыскана задолженность по договору займа N М-2 МСП 362 от 15 октября 2012 года, в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2015 года, в размере 455955 рублей, а также проценты за пользование займом по ставке 14, 5% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 21 января 2016 года по дату фактического погашения задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 82, 9 кв.м, с условным номером N37-37-01/282/2010-375, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Бровкиной Л.Ю, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 1840000 рублей.

На основании указанного судебного акта 07 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Иваново выдан исполнительный лист серия ФС N 009534680 в отношении должника Бровкиной Л.Ю. в пользу взыскателя НКО "ИГФ ПМП".

23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26 сентября 2017 года на основании соответствующего заявления взыскателя.

07 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Благовой К.Е. на основании того же исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 29454/20/37002-ИП в отношении должника Бровкиной Л.Ю. в пользу взыскателя НМК "ИГФ ПМП", предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - вышеуказанную квартиру.

17 июля 2020 года постановление о возбуждении вышеназванного исполнительного производства отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Добровольской Я.О. на основании ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

12 апреля 2021 года тем же судебным приставом-исполнителем Добровольской Я.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 009534680 от 07 сентября 2016 года в отношении должника Бровкиной Л.Ю. в пользу взыскателя НМК "ИГФ ПМП" с предметом исполнения обращение взыскания на предмет залога.

21 июня 2021 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Баршутиной Е.В. постановление судебного пристава-исполнителя Добровольской Я.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 отменено ввиду его несоответствия ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

22 июня 2021 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Баршутиной Е.В. также отменено постановление судебного пристава-исполнителя Добровольской Я.О. от 17 июля 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в обоснование принятого решения указано, что нарушение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению не выявлено.

18 января 2022 года заместителем главного судебного пристава Ивановской области Кукунчиковой М.А. по результатам рассмотрения поступившей 28 декабря 2021 года в УФССП России по Ивановской области жалобы должника Бровкиной Л.Ю. на действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Баршутиной Е.В, выразившиеся в принятии вышеуказанных постановлений, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы N 37905/22/2135.

Исполнительное производство N 29454/20/37002-ИП от 07 апреля 2020 года в дату вынесения решения суда первой инстанции находилось на исполнении, его вела судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Вовненко И.И.

Также из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года Бровкина Л.Ю. обратилась в НМК "ИГФ ПМП" с заявлением, в котором просила не обращать взыскание на заложенное имущество и отозвать исполнительный лист серии ФС N 009534680 от 07 сентября 2016 года с принудительного исполнения, поскольку предметом залога является принадлежащая ей квартира - единственное жилье для ее семьи. В этом заявлении Бровкина Л.Ю. так же указала на то, что обязуется дополнительно ежемесячно оплачивать в счет погашения задолженности по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено залогом ее квартиры, 10000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления НМК "ИГФ ПМП" принято решение заключить с Бровкиной Л.Ю. соглашение о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2016 года по делу N 2-487/2016.

Такое соглашение, датированное 31 августа 2017 года, подписанное сторонами 08 сентября 2017 года, заключено между Фондом и Бровкиной Л.Ю. В соответствии с его условиями Фонд предоставил Бровкиной Л.Ю. рассрочку исполнения указанного судебного акта (размер задолженности 543741 рублей) на период с 31 июля 2017 года по 25 августа 2018 года путем внесения в счет погашения задолженности денежных средств в размере 10000 рублей ежемесячно в течение указанного периода в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью данного соглашения (п. 2.1, 2.2 соглашения). При этом в силу содержания п. 2.4 соглашения должник обязуется погасить задолженность, указанную в п. 2.1.

Кроме того, как следует из содержания п. 3.2 того же документа в случае ненадлежащего исполнения Бровкиной Л.Ю. полностью или частично принятых на себя обязательств по нему, Фонд направляет исполнительный лист серии ФС N 009534680 в УФССП России по Ивановской области для принудительного взыскания суммы задолженности. Ненадлежащим исполнением обязательства по соглашению будет являться допущение просрочки внесения очередного платежа на срок 14 дней (п. 3.3. соглашения). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие внесение Бровкиной Л.Ю. в период с августа 2017 года по августа 2018 года за исключением мая и июня месяцев 2018 года, денежных средств в соответствии с указанным соглашением в счет погашения задолженности Егорова В.А. перед кредитором по договору займа N М-2 МСП 362 от 15 октября 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре его судебной практики N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25 ноября 2020 года N 2779-О, исходил из того, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться с применением правила о возобновлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, так как в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что отзыв исполнительного документа произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт под условием предварительного отзыва исполнительного листа, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установлено судами, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 009534680 от 07 сентября 2016 года в отношении Бровкиной Л.Ю, окончено 26 сентября 2017 года в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, при этом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что отзыв исполнительного документа связан с действиями Бровкиной Л.Ю, а именно, подачей ею на имя взыскателя заявления, содержащего просьбу не обращать взыскание на заложенное имущество и отозвать исполнительный документ с исполнения, ввиду ее намерения производить ежемесячную оплату в счет погашения задолженности по договору займа, присужденную к взысканию с Егорова В.А. Документы, свидетельствующие о поступлении в кассу НМК "ИГФ ПМП" от Бровкиной Л.Ю. денежных средств в счет исполнения обязательств Егорова В.А. по договору займа N М-2 МСП 362 от 15 октября 2012 года, также представлены в материалы дела.

Таким образом, исчисление установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае связано с датой окончания исполнительного производства - 26 сентября 2017 года, соответственно, на момент предъявления исполнительного листа серии ФС N 009534680 от 07 сентября 2016 года (апрель 2020 года) срок его предъявления к исполнению не истек.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что возврат исполнительного документа был обусловлен действиями должника, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что к указанным правоотношениям не может быть применена ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", введенная в силу Федеральным законом N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бровкиной Лидии Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: