Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-24569/2022[88а-23298/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-373/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-3440/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Нагатинскому отделу ЗАГС Москвы Управлению ЗАГС Москвы, Управлению ЗАГС Москвы об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя Управления ЗАГС Москвы по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Нагатинскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы об оспаривании отказа в предоставлении справки об усыновлении его отца, ФИО2, с указанием всех сведений, имеющихся в актовой записи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки об усыновлении отца истца - ФИО2 для установления генетических заболеваний, а также для исключения родственных браков у него и его детей с возможными кровными родственниками. В выдаче справки отказано на основании статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об актах гражданского состояния", чем нарушены его права.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, признан незаконным отказ Нагатинского отдела ЗАГС Управления ГАС "адрес" в предоставлении ФИО1 справки об усыновлении его отца ФИО2. Этим же решением на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

В соответствии со статьёй 139 Семейного кодекса Российской Федерации "данные изъяты" усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять "данные изъяты" усыновления ребенка (пункт 1).

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, разгласившие "данные изъяты" усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2).

В статье 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" предусмотрено, что работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", исходили из того, что административному истцу известно об усыновлении его отца ФИО2, усыновленный и его усыновители к настоящему моменту скончались, целью обращения в ЗАГС являлось получение административным истцом сведений о генетической истории семьи и выявление биологических связей для установления генетических заболеваний, а также для исключения родственных браков у него и его детей с возможными кровными родственниками.

Выводы судов обеих инстанций являются верными.

В Конвенции ООН о правах ребёнка (одобрена Генеральной Ассамблеей ОНН ДД.ММ.ГГГГ) закреплено право ребёнка знать, насколько это возможно своих родителей (пункт 1 статьи 7), а его право на семейные связи признаётся наряду с гражданством и именем в качестве элемента на сохранение своей индивидуальности (пункт 1 статьи 8).

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), одновременно закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Исходя из приведё ФИО3 конституционных положений не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации, сопряжё ФИО3 с нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную "данные изъяты".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты" означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Этим гарантиям охватывается, в частности, институт семьи. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, одним из принципов регулирования семейных отношений является приоритет семейного воспитания детей; его реализация предполагает не только заключение брака, но и закрепление правовой связи между родителем (лицом, его заменяющим) и ребёнком; одним из средств обеспечения этой связи применительно к детям служит возможность их усыновления (удочерения).

Правовой режим "данные изъяты" усыновления, установленный действующим правовым регулированием, направлен на создание полноценных семейных, подлинно родственных отношений между усыновителем и усыновленным, обеспечение стабильности усыновления, защиту прав и интересов всех членов семьи.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8", "данные изъяты" усыновления не является обязательным условием любого усыновления.

Из Конституции Российской Федерации не вытекает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы и позволяющую реализовать право знать свое происхождение (в данном случае - происхождение своих родителей), не подлежит осуществлению. Напротив, его ограничения, предусматриваемые федеральным законом в конституционно значимых целях, не должны приводить к исключению самой возможности осуществления данного права.

Сведения о происхождении ребенка, хотя они и имеют конфиденциальный характер, могут оказаться незаменимыми для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека, включая "данные изъяты" имени, места рождения и иных обстоятельств усыновления, в частности при необходимости выявления (диагностики) наследственных заболеваний, предотвращения браков с близкими кровными родственниками и т.д. В таких случаях речь идет об удовлетворении лицом определенного информационного интереса, который состоит в том, чтобы знать о происхождении своих родителей, о своих предках.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что юридическая возможность предоставления потомкам усыновленного лица информации, касающейся его усыновления, после его смерти - при отсутствии высказанной его усыновителями при жизни воли на раскрытие "данные изъяты" усыновления - не может рассматриваться как не имеющая необходимого конституционного обоснования. Будучи направленной на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, реализация данной возможности не только способна внести определенность в имеющие длящийся характер семейные отношения членов семьи усыновленного и его усыновителей, их потомков, но и позволяет оценить целесообразность дальнейшего сохранения "данные изъяты" усыновления исходя из необходимости соблюдения всего комплекса прав биологических родителей и членов их семьи (право на неприкосновенность частной жизни, права как субъектов персональных данных и пр.): интерес потомков усыновленного в раскрытии этой "данные изъяты" - не единственный подлежащий защите интерес, а его особая, преимущественная защита могла бы создать предпосылки для нарушения баланса прав и обязанностей всех участников сложной системы правоотношений, сопровождающих процедуру усыновления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положения статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", как направленные на сохранение "данные изъяты" усыновления ребенка, относящейся к сфере неприкосновенности частной жизни, семейной или личной "данные изъяты", будучи гарантией стабильности усыновления, защиты прав и интересов членов семьи, уважения их личной и семейной жизни и тем самым защиты института семьи, по своему конституционно-правовому смыслу не дают оснований для вывода о невозможности по заявлению взрослых детей (потомков) усыновлё ФИО3 лица ни при каких обстоятельствах раскрыть "данные изъяты" усыновления после смерти усыновлё ФИО3 (родителя) и усыновителей (бабушки и дедушки), согласие которых уже не может быть получено.

Названные законоположения в толковании Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не дают оснований для вывода об отсутствии у суда общей юрисдикции права в каждом конкретном случае решать вопрос о возможности предоставления потомкам усыновлё ФИО3 сведений об усыновлении после смерти усыновлё ФИО3 и усыновителей в полном объёме, необходимым для реализации ими права знать своё происхождение (происхождение своих родителей), обеспечивающим поддержание баланса конституционно защищаемых ценностей, а также прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений.

Иное понимание данных законоположений приводило бы не только к не отвечающему требованиям необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничению права на свободу информации, то есть в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, но и к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации

Приведё ФИО3 правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела.

Вместе с тем, принимая решение в части возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение, суд первой инстанции не учёл следующее.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов и об исполнении решения суда (статьи 16 и 87), с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", судебный акт должен быть исполнимым и является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 16).

Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приведё ФИО3 требованиям закона не отвечают.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом на суд возложена обязанность по разрешению всех необходимых вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства.

Положения статьи 226 этого же кодекса устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделё ФИО3 государственными или иными публичными полномочиями, а также распределения бремени доказывания по таким делам.

Данные положения законодательства во взаимосвязи с другими предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, закреплё ФИО3 в его статьях 3 и 176, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения.

Возложив на Нагатинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС "адрес" обязанность устранить допущенные нарушения, суд не разрешилвопрос о том, какие конкретно интересующие административного истца документы имеются в Нагатинском отделе ЗАГС, могут ли они быть выданы и в какой форме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций не определили объём мер, которые могли бы восстановить права ФИО1 знать о своих предках, с этой целью не предложили уточнить заявленные требования, права третьих лиц, вовлечё ФИО3 в процесс усыновления, не выяснили

Следовательно, требования части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающие на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили, тем самым допустили существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, что является основанием для их отмены и направлении дела на новое рассмотрение в Останкинский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи