Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-24919/2022[88а-23300/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-891/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-3339/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района "адрес" об оспаривании распоряжения, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования - склады, площадью "адрес". метров, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Считая указанное распоряжение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании названного распоряжения и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке расположено принадлежащее её строение. Основание для отказа - несоответствие площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нём объекта недвижимости, а также предоставление каких-либо иных документов, обосновывающих необходимость использования всей площади земельного участка, не предусмотрено действующим законодательством.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения..

В кассационной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района, ФИО1 является арендатором находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером N кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства складских помещений, расположенного по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка N RU N.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства "адрес" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - складское сооружение, 1-й этап, ДД.ММ.ГГГГ - разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - складское сооружение, 1-й этап, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником указанного складского сооружения 1-й этап, площадью 474, 5 кв. м, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КУМИ администрации Ярославского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "адрес", в связи с возведением на указанном участке объекта капитального строительства (складского сооружения).

Оспариваемым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов заявителю было отказано со ссылкой на пункт 6 части 2 статьи 39.3, пункт 14 статьи 39.16, подпункт 3 пункт 5 статьи 39.17, статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости. Заявителю рекомендовано предоставить обоснование необходимости использования всей площади земельного участка.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив приведенные выше обстоятельства и оценив их применительно к названным положениям закона, исходили из того, что превышение площади земельного участка 23 000 кв. метров, над площадью постройки 474, 5 кв. метров, под которую испрашивался земельный участок, что с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности испрашиваемого к выкупу земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости - складского помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Исходя из смысла приведенных выше норм, суды обеих инстанций правильно указали на необходимость исследования при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность вопроса о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Таким образом, заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования.

Поскольку ФИО1 не представлено обоснование площади испрашиваемого земельного участка площадью 23 000 кв. метров, для эксплуатации здания площадью 474, 5 кв. метров, при этом фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи