Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-25497/2022[88а-24404/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 14 сентября 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Смолина Е.В. - Челюканова Н.А., поступившую в суд первой инстанции 20 сентября 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 16 сентября 2022 года) кассационную жалобу административных истцов Смирновой Е.В. и других на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 и других к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" об оспаривании бездействия (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-6/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Ляшко Л.И, также представляющей интересы других административных истцов, представителя административного истца Смолина Е.В. - Челюканова Н.А, представителя административного ответчика Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" Шумова И.Р, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.В, Смолин Е.В. и другие административные истцы обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", выразившегося в невключении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", корпус 3, в Единый реестр проблемных объектов, а также в непринятии в установленный срок решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства указанного объекта, возложении обязанности включить объект в реестр, принять решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства указанного объекта в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировали тем, что застройщик корпуса 3 ЖК "Вишневая" - ООО "Монолит-Град-Строй" решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Черникова Ю.В. Степень строительства спорного объекта составляет 0%. Указанный объект был признан проблемным, но впоследствии из Единого реестра проблемных объектов необоснованно исключен по причине отсутствия разрешения на строительство. Решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства указанного объекта не принято.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска административных истцов к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" отказано.

В кассационных жалобах административных истцов, представителя Смолина Е.В. - Челюканова Н.А. ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 июня 2003 года между администрацией г. Сходня Химкинского района Московской области и ООО "Мортон-РСО" был заключен инвестиционный контракт N на строительство жилых домов в южной части "адрес" "адрес".

На основании дополнительного соглашения к указанному инвестиционному контракту от 11 августа 2003 года ООО "Мортон-РСО" передало, а ООО "Монолит-Град-Строй" приняло на себя права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 11 июля 2003 года N в части строительства жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", позиции 6 и 3 в ПДП г. Сходня и в полном объеме финансирует проектирование и строительство объекта, выполняет функции технического заказчика по проектным, строительно-монтажным и пуско-наладочным работам на объекте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года ООО "Монолит-Град-Строй" (застройщик корпуса 3 ЖК "Вишневая", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", признан несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, 26 сентября 2012 года, 16 октября 2017 года денежные требования административных истцов включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-Град-Строй".

Застройщик ООО "МГС" своих обязательств перед истцами не выполнил, строительство многоквартирного жилого дома не завершил.

Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области N 04 сентября 2012 года N 1449 объект строительства ЖК "Вишневая" был признан проблемным, однако впоследствии был исключен из Единого реестра проблемных объектов по причине отсутствия разрешения на строительство корпуса N 3.

В соответствии с частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах.

При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оценив установленные выше обстоятельства по рассматриваемому делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения Закона N 214-ФЗ относительно включения многоквартирного дома в единый реестр проблемных объектов к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку договор соинвестирования состоялся до вступления в силу названного Закона, договоры, заключенные между административными истцами и ООО "Монолит-Град-Строй", процедуру государственной регистрации не проходили, деятельность последнего не регулировалась положениями этого Закона.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Так, судами установлено, что кредиторы, воспользовавшись предоставленным им пунктом 1 статьи 201.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) правом, отказались от исполнения заключенного с ООО "Монолит-град-строй" договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и предъявили к должнику денежное требование в размере, которое определениями Арбитражного суда города Москвы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов также включены сведения о жилом помещении, являющемся предметом названного договора.

Определения арбитражного суда были приняты на основе личных волеизъявлений кредиторов относительно отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и в дальнейшем не обжаловались.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы определением от 6 июня 2016 года, вступившим в законную силу 5 сентября 2016 года, отказал в удовлетворении требований заявителей, в числе которых административные истцы по настоящему делу, о замене денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений (л.д. 75-81 том 3).

Более того, в последующем состоялось определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, вступившее в законную силу 28 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявлений административных истцов, в числе которых также административные истцы по настоящему делу, об исключении денежного требования из реестра требований кредиторов должника и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д. 82-103 том 3).

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания, позволяющего включить спорный объект в единый реестр проблемных объектов, приводимые в жалобах доводы о том, что при банкротстве застройщика применялись положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства указанного объекта и возложении обязанности принять соответствующее решение, суды первой и второй инстанций исходили из того, что в соответствии с порядком принятия Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" решений о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта, регламентированного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2019 года N 1192, ходатайство субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта РФ, основанием для рассмотрения которого, в свою очередь, является решение Председателя Правительства Российской Федерации либо по его поручению решение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, не поступало. Также не поступало сведений, подтверждающих наличие в региональном бюджете денежных средств в целях реализации вопроса финансирования, соглашение о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда из бюджета субъекта РФ не заключалось.

Эти выводы судов основаны на положениях норм Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 3, части 1, 2, 3.1 статьи 13.1), а также положениях пунктов 8-10 Правил принятия Фондом решений о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2019 года N 1192.

Вопреки доводам жалобы положения упомянутых норм Правил судами применены верно.

При этом письмо заместителя председателя Правительства РФ от 14 ноября 2019 года N ВМ-П9-9909 судами оценено как не подтверждающее соблюдение установленного порядка принятия решения и инициации соответствующей процедуры принятия решения.

В отсутствие соблюдения требований пунктов 8-10 Правил нельзя согласиться с приведенными в жалобах доводами о том, что упомянутым письмом заместителя председателя Правительства РФ от 14 ноября 2019 года N ВМ-П9-9909 принято решение о включении в том числе спорного объекта в список для завершения строительства за счет средств Фонда.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание распоряжение Правительства РФ от 26 мая 2017 года N 1063-р "Об утверждении формы плана-графика ("Дорожной карты") по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" Правительством Московской области был разработан План-график ("Дорожная карта"), согласно которому принятие решения о выплате возмещения за счет мер регионального характера предусмотрено на 30 марта 2023 года; в случае принятия решения о выплате возмещения, начало выплаты возмещения - 30 мая 2023 года.

В кассационных жалобах утверждается о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения, выразившихся в нерассмотрении апелляционной жалобы административных истцов, ограничившись рассмотрением лишь апелляционной жалобы административного истца Смолина Е.В.

Однако эти утверждения опровергаются содержанием протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 июля 2020 года (л.д. 18-20 том 4), из содержания которого следует, что в судебном заседании были рассмотрены как апелляционная жалоба представителя административного истца Смолина Е.В. - Челюканова Н.А, так и апелляционная жалобы иных административных истцов.

При этом содержания обеих апелляционных жалоб в целом аналогичны.

Что касается извещения о времени и месте рассмотрения лиц, участвующих в деле, то все привлеченные к участию в деле лица извещены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Монолит-Град-Строй" Мирабян Л.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения судебных заседаний по настоящему делу, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, так как данное обстоятельство прав последнего не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в том числе и присутствием судьи Московского городского суда в качестве слушателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждающимися доказательствами, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб административных истцов, а также представителя административного истца Смолина Е.В. - Челюканова Н.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Смолина Е.В. - Челюканова Н.А, административных истцов Смирновой Е.В. и других - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2022 года