Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-25750/2022[88а-24406/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую в суд первой инстанции 16 сентября 2022 года кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Люблинской межрайонной прокуратуре города Москвы, межрайонному прокурору Колотушкину О.С., Прокуратуре города Москвы, Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании бездействия (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-648/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры г. Москвы Саниной О.В, судебная коллегия

установила:

Разумная С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Люблинской межрайонной прокуратуре города Москвы, межрайонному прокурору Колотушкину О.С, Прокуратуре города Москвы, Генеральной прокуратуре РФ, в котором просила признать незаконным бездействия Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы и прокурора Колотушкина О.С, допущенные при рассмотрении ее обращения от 20 апреля 2021 года N 45 и обращения ее представителя от 18 июня 2021 года N 57, обязать устранить нарушения;

признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации в части необеспечения рассмотрения органом прокуратуры электронного обращения от 18 июня 2021 года N 57, поданного в интересах Разумной С.А, в строгом соответствии с требованиями закона, обязать устранить допущенные нарушения, в части необеспечения рассмотрения электронного обращения N 57.

Впоследствии административный истец в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ уточнил свои исковые требования, где просил признать незаконным бездействия Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы и прокурора Колотушкина О.С, допущенные при рассмотрении обращения от 20 апреля 2021 года N 45 и обращения от 18 июня 2021 года N 57, выразившиеся в неисполнении требований части 3 статьи 8 (перенаправление уполномоченному органу), статьи 14 (контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений) Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также в ненаправлении ответов на обращения по адресу электронной почты заявителей, в установленный законом срок;

признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации в части необеспечения рассмотрения органом прокуратуры электронного обращения от 18 июня 2021 года N 57, поданного в интересах Разумной С.А, в строгом соответствии с требованиями закона.

В обоснование исковых требований административный истец указывал на то, что 20 апреля 2021 года Разумной С.А. через Единый портал государственных услуг (далее - Портал) в адрес Люблинского межрайонного прокурора города Москвы было направлено обращение N 45, которое было зарегистрировано 21 апреля 2021 года за номером ВО-133-21-20450044. Поскольку в установленный законом срок ответ на ее обращение не поступил, 18 июня 2021 года представителем административного истца Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы через Портал была направлена соответствующая жалоба N 57, ответ на которую также не поступил.

Письменный ответ на обращение от 20 апреля 2021 года и жалобу от 18 июня 2021 года были вручены стороне истца в судебном заседании 14 октября 2021 года.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Разумной С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа административного истца от административных исковых требований.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, указывая на процессуальные нарушения при составлении его мотивировочной части.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Одним из оснований для прекращения производства по административному делу положения КАС РФ предусматривают отказ административного истца от административного иска и принятие отказа судом (пункт 3 части 1 статьи 194).

Согласно части 1 статьи 157 КАС РФ изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон (часть 2 статьи 157 КАС РФ).

На основании части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Пунктом 4 статьи 309 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя административного истца Нагорного А.А, уполномоченного на основании доверенности от 1 июня 2021 года серии N N правом полного либо частичного отказа от административного иска, поступило письменное заявление о прекращении производства по административному делу.

В заявлении представитель Разумной С.А. указал, что административный истец отказывается от требований административного иска (не поддерживает их) и просит прекратить производство по административному делу в связи с тем, что административный ответчик устранил незаконное бездействие после предъявления административного иска. Последствия отказа от иска понятны.

Поскольку отказ представителя административного истца от иска не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по административному делу.

В кассационной жалобе административный истец указывает на то, что обжалуемое апелляционное определение не содержит обоснования, по которым административный истец отказался от административного иска, что нарушает его права и законные интересы.

Указанный довод не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями статей 157 и 309 КАС РФ и не противоречит части 5 статьи 46 Кодекса.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что суды первой и второй инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, административный истец фактически указывает на несогласие с вынесенным районным судом решением и не рассмотрением судом второй инстанции апелляционной жалобы по существу при том, что вопросы, установленные частью 9 статьи 226 КАС РФ при принятии отказа истца от иска, не выясняются.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 311 КАС РФ суд апелляционной инстанции не указал в обжалуемом судебном акте на распределение между сторонами судебных расходов основанием для его отмены служить не может, поскольку по смыслу части 1 статьи 114.1 КАС РФ в случае, если при рассмотрении дела в соответствующем суде не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, такое заявление может быть подано отдельно в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

При таком положении права административного истца на возмещение судебных расходов обжалуемым судебным актом не нарушены.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения от 17 марта 2022 года, не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2022 года