Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-26939/2022[88а-25078/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Муркина Владимира Владимировича на апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года, вынесенное по заявлению Муркина Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Муркина Владимира Владимировича к Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира, администрации города Владимира о признании незаконным отказа, обязании рассмотреть заявление (дело N 2а-857/2021),

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Муркина В.В.: признан незаконным отказ Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира в согласовании схемы расположения земельного участка, на Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Муркина В.В. от 13 ноября 2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка.

Административный истец Муркин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71000 руб..

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2021 года заявление Муркина В.В. удовлетворено частично, с Управления земельными ресурсами администрации города Владимира в пользу Муркина В.В. взысканы расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 38 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено, с Управления земельными ресурсами администрации города Владимира в пользу Муркина В.В. взысканы расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 сентября 2022 года, заявитель со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2021 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частично удовлетворяя заявление Муркина В.В. о взыскании судебных расходов с административного ответчика, суды руководствовались приведенными выше положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учли объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерном характере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2021 года административное исковое заявление Муркина В.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Владимира - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 29 июля 2021 года.

По данному делу представителем административного истца по устному ходатайству, заявленному в ходе судебного заседания, принимал участие Веселовский А.В, который участвовал и в суде апелляционной инстанции.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19 января 2021 года Веселовский А.В. оказывает Муркину В.В. юридические услуги, а именно: представление интересов в судах общей юрисдикции по делу N2а-857/2021 ~ М-221/2021; устные и письменные консультации по вопросам правоприменения, судебной практики; подготовка заявлений, ходатайств, иных документов, предъявление их в суд; участие в судебных заседаниях, в том числе при подготовке к ним (с вызовом сторон); обжалование судебных актов (в том числе составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и возражений на жалобы, поданные другими участниками процесса); участие в качестве представителя в исполнительном производстве; иное сопровождение деятельности.

По соглашению сторон оплата услуг установлена в твердой денежной сумме и указана в договоре.

Согласно акту приема-передачи денежных средств N1 от 28 августа 2021 Муркин В.В. передал Веселовскому А.В. денежные средства в размере 71 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по данному делу представитель Веселовский А.В. принимал участие в суде первой инстанции (18 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года, 17 марта 2021 года) и участвовал в суде апелляционной инстанции 29 июля 2021 года, подготовил исковой материал, возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг по соглашению стоимость услуг определена в размере 9 000 рублей за судебное заседание, в котором принимал участие адвокат за один судодень в судах первой инстанции; 18 000 рублей за судебное заседание, в котором принимал участие адвокат за один судодень в судах апелляционной инстанции (пункт 5 Соглашения).

Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг по соглашению подготовка проектов процессуальных документов и иных документов определена в размере 1750 рублей /страница.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Муркина В.В, суд апелляционной инстанции учел заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, достижение юридически значимого для доверителя результата, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и снизил размер возмещения указанных расходов до 20 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае разумными являются расходы на участие представителя в судебном заседании 17.03.2021 длившемся более 1, 5 часов, в размере 3000 рублей, в связи с активной позицией по делу, продолжительностью судебного заседания; участие представителя в судебных заседаниях 18.02.2021 и 11.03.2021 оценено судом по 2 000 рублей, учитывая, что судебные заседания являлись непродолжительными, представитель процессуальные полномочия не осуществлял, объяснений не давал, вопросов не задавал, ходатайств не заявлял, что следует из протоколов судебных заседаний; за участие представителя в суде апелляционной инстанции 29.07.2021 суд взыскал 3000 рублей, в связи с дачей объяснений по делу, продолжительностью судебного заседания - более 50 минут, также пришел к выводу о взыскании 3000 рублей, в связи подготовкой представителем возражения на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные документы не являются сложными процессуальными вопросами, объем работы незначителен.

Расходы за участие представителя в судебном заседании 06.12.2021 по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил в 2000 рублей с учетом несложности данного процессуального вопроса.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных издержек судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.

Выводы апелляционного суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств судом и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах, дела не влечет отмену или изменения принятого судебного постановления.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность занижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость представления интересов по такой категории дел, как спор с государственным органом, значительно выше, учитывая, что другие юридических фирмы не хотели брать дело в связи с бесперспективностью спора с администраций города Владимира, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку размер расходов определен в соответствии с приведенными выше нормами права, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судом апелляционной инстанции учтены принцип разумности и постановлено законное и обоснованное определение.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муркина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина