Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-28761/2022[88а-26947/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 ст.327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Тимашевой Гузель Наилевны на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению Тимашевой Гузель Наилевны к Управе района "Хорошево-Мневники" г. Москвы об оспаривании бездействия (присвоенный судом первой инстанции N2а-5694/2016),

УСТАНОВИЛ:

Тимашева Г.Н обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование ссылалась на то, что понесла данные расходы при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда от 6 октября 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Тимашевой Гузель Наилевны к Управе района "Хорошево-Мневники" г. Москвы об оспаривании бездействия.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года, заявление Тимашевой Г.Н. удовлетворено частично. С Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2022 г. Тимашевой Г.Н. ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности и необоснованности. Считает, что оснований для снижения заявленных судебных расходов не имеется.

Рассмотрение кассационной жалобы на определения суда первой и апелляционной инстанций осуществляется по правилам главы 35 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу ст.106 КАС РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая заявление Тимашевой Г.Н. суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого вопроса, в связи с которыми заявитель понес судебные издержки (заявление о разъяснении решения суда), длительность его рассмотрения, результат рассмотрения, количество и сложность составленных по делу представителем заявителя процессуальных документов, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает положениям Кодекса административного судопроизводства РФ, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Учитывая изложенное, представляется, что судом обоснованно указано на наличие оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Таким образом, собственная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений главы 10 КАС РФ не означают, что при рассмотрении заявления и определении суммы в счет возмещения судебных расходов допущена ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г, апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тимашевой Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подсь Д.В. Ульянкин