Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-28902/2022[88а-26957/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Тарханова Максима Викторовича на определение Московского городского суда от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года, вынесенные по административному материалу Ма-957/2021 по административному исковому заявлению Тарханова Максима Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Тарханов М.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 сентября 2022 г, административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании п.4 ч.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

21 октября 2022 г. в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Тарханова М.В. с требованием об отмене состоявших судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, приведшими к ограничению его права на доступ к правосудию.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы административного искового заявления, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Порядок рассмотрения административных дел о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок урегулирован положениями Федерального закона от 30.04.2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 КАС РФ.

Частью 1 ст.1 Закона о компенсации предусмотрено право подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

В силу требований статьи 3 Закона о компенсации необходимым условием для возникновения у лица права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок является осуществление такого судопроизводства по возбужденному уголовному делу. До возбуждения уголовного дела такое право у лица возникает в случае, если в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что по смыслу ст.6.1 УПК РФ, ст.3 Закона о компенсации, действие Закона о компенсации не распространяется, в части, на требование о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных исполнением приговора.

Согласно п.4 ч.1 ст.254 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В качестве основания административного иска Тарханов М.В. ссылается на длительное неисполнение постановления Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г, принятого в рамках рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку предполагаемое нарушение срока исполнения судебного акта, принятого при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, само по себе не наделяет истца правом на обращение в суд с исковым заявлением о компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Тарханова М.В. подлежит возвращению на основании п.4 ч.1 ст.254 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат процессуальных оснований для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 15 июня 2022 г, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарханова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции одпись Д.В. Ульянкин