Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8а-29976/2022[88а-28110/2022]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Nа-28110/2022

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Судья судебной коллегии по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Мещанского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (дело 2а-540/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N а- 5512/2022) по административному делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N по городу Москве о признании незаконным бездействие в части несвоевременного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате государственной пошлины и не принятии решения о возврате государственной пошлины в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки. ФИО1 просил также взыскать проценты, подлежащие уплате за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы государственной пошлины в размере 4, 19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты"

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ИФНС России N по "адрес" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 ООО рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового судебного акта о взыскании судебных расходов в полном объёме, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью

2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу в пределах изложенных доводов, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судьями не допущены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью

самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 3, 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суды обеих инстанций учли степень сложности дела, объем выполненных представителем услуг, характер административного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя.

Оценив указанные обстоятельства с учётом принципа разумности, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 20 ООО рублей.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Размер судебных расходов определен судами с учётом представленных доказательств факта их несения, а также связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Выводы судов подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств по делу, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Мещанского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО4