Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10492/2022[88-12532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому акционерному обществу "Феникс" о признании договоров на оказание юридических услуг расторгнутыми, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-732/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к некоммерческому акционерному обществу "Феникс" (далее - НАО "Феникс") о признании договоров на оказание юридических услуг расторгнутыми, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 225000 руб, неустойки - 74250 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 50000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с НАО "Феникс" (исполнитель) два договора на оказание юридических услуг, внесла ответчику предусмотренную договорами плату за оказание услуг.

НАО "Феникс" обязательства в полном объеме не выполнил, ввел истицу в заблуждение, в договорах не конкретизировал свои обязательства, неправильно определилразмер платы за отдельные юридические действия.

Претензию о расторжении договоров и возвращении уплаченных денежных средств ответчик не удовлетворил.

Решением Таганского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору закреплено также в статье 32 Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с НАО "Феникс" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался выполнить следующие действия: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции при возбуждении гражданского дела.

Стоимость услуг определена в сумме 50000 руб. и оплачена истицей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НАО "Феникс" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление в суд в рамках уголовного дела с представлением интересов истицы в уголовном процессе.

Стоимость услуг составила 175000 руб, истицей оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали отчёт о проделанной работе по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 подтверждает, что ознакомлена с выполненной работой: подготовлено исковое заявление в суд о взыскании денежных средств с юридической компании, подготовлена претензия в адрес юридической компании, выработана правовая позиция и согласована с заказчиком, подано исковое заявление в суд, подана претензия в адрес юридической компании.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан отчёт о проделанной работе по второму договору на оказание юридических услуг от

ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с выполненной работой: исковое заявление подготовлено и подано в суд в рамках уголовного дела, выработана правовая позиция и согласована с заказчиком, исковое заявление подано в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известила ответчика об отказе от исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возвратить уплаченную по договорам сумму - 225000 руб, указав, что услуги исполнителем не оказаны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что стоимость услуг согласована сторонами при заключении договоров, ответчик в полном объеме оказал ФИО1 услуги, предусмотренные договорами на оказание юридических услуг, что следует из подписанных истицей отчетов о проделанной работе, проектов подготовленных исполнителем документов, справок судов об участии ответчика в судебных заседаниях по выданной ФИО1 доверенности.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что услуги фактически не оказаны, опровергаются исследованными судами и оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Утверждение ФИО1, что правовой результат - получение истицей денежных средств ответчиком не достигнут, не может быть принято во внимание, поскольку в договорах не отражено, что ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение ФИО1 определенных денежных средств. Договоры не содержат положений, предусматривающих зависимость оплаты по договору от достижения конкретного результата.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи