Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10796/2022[88-12816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и присоединившейся к ней группе собственников помещений многоквартирного дома к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-834/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Пресненского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и присоединившаяся к ней группа собственников помещений многоквартирного дома обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт") о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленных протоколом

N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме.

Собрание проведено с существенным нарушением действующего законодательства. Собственники были извещены о собрании менее чем за 10 дней. Решения приняты при отсутствии кворума. Бюллетени составлены с нарушениями. Допущены существенные нарушения порядка проведения собрания и оформления протокола общего собрания.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного, оформленные протоколом

N от ДД.ММ.ГГГГ

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как определено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес". Очный этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ, заочный этап очно-заочного голосования проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном инициатором общего собрания ФИО5, указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 17 108, 40 кв. м.

На очной части очно-заочного собрания никто из собственников не присутствовал.

В заочном голосовании на общем собрании приняли участие 202 собственника помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составило 8 971, 50 голосов или 52, 44 % от общего количества голосов.

В протоколе общего собрания отмечено, что кворум для принятия решений имелся, решения приняты необходимым количеством голосов.

Согласно протоколу общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняты решения о способе управления многоквартирным домом, избрана управляющая компания, утверждена плата за содержание помещений, порядок размещения оборудования, конструкций, рекламных щитов, информационных материалов определения размера начислений за коммунальные ресурсы, тариф за услуги "Вывоз строительного мусора", ставка за услуги "Обеспечение безопасности", "Обслуживание системы безопасности", "Содержание придомовой территории", плата за содержание машино-места и другие вопросы.

Проверяя надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания и повестке дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что извещения направлены заблаговременно, поэтому отклонил соответствующий довод

ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе материалы, поступившие из Горжилинспекции, и установил, что при принятии решений учтены голоса публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" (далее - ПАО "Группа компаний ПИК"), соответствующие площади принадлежащих обществу помещений - 2 180, 70 кв. м, однако ПАО "Группа компаний ПИК" не голосовало ни по одному их вопросов повестки дня, доказательств права собственности общества на помещения названной площади не представлено.

При этом в листах голосования отсутствуют сведения, подтверждающие права собственности подписавших их лиц на помещения в многоквартирном доме или наличие полномочий на подписание листов голосования.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что кворума для принятия решений на общем собрании не имелось.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, Пресненский районный суд

"адрес" признал, что в связи с введением ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции возможность ознакомиться с материалами общего собрания и обращения в суд с иском была существенно затруднена, поэтому имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока обжалования решения общего собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи