Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11804/2022[88-13415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО12 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора ренты, прекращении права и признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4434/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО3 и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о расторжении договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, признании за

ФИО2 права собственности на квартиру по адресу:

"адрес", прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру, указав, что решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило сведения о снятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вместе с сопровождающим лицом денежных средств в сумме 30 000 руб, о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 600 000 руб. со счёта ФИО10 доверенному лицу

ФИО3, сведения о том, что после смерти владельца счёта ФИО10 доверенным лицом ФИО9 получены денежные средства в сумме 305 000 руб. Из материалов дела также усматривается отсутствие движения денежных средств по расчётному счёту

ФИО10, подтверждающих исполнение ФИО3 обязательств по договору ренты. Обстоятельства, связанные с исполнением договора ренты, судом при рассмотрении гражданского дела N не исследовались.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Статьей 605 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты (пункт 1).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (получатель ренты) и ФИО3 (плательщик ренты) заключён договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым ФИО10 передаёт в собственность ФИО3 принадлежащую ФИО10 квартиру общей площадью 51, 1 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", а ФИО3 обязуется осуществить пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, которое включает в себя оплату всех коммунальных услуг, обеспечение питанием и одеждой, оказание различных бытовых услуг, организацию медицинского обслуживания и оплату медикаментов, гарантию круглосуточного ухода в случае ухудшения состояния здоровья, ритуальные услуги.

В соответствии с пунктом 6 договора ренты стоимость общего объёма содержания в месяц определена сторонами в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Право собственности ФИО3 на квартиру по адресу:

"адрес" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Нотариусом "адрес" ФИО11 к имуществу умершей открыто наследственное дело N.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненной ренты и возврате денежных средств и ценных вещей.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании недействительными договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от

ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненной ренты, поскольку истицей не представлено доказательств существенного нарушения ФИО3 указанного договора, при этом ФИО3 представила доказательства надлежащего исполнения договора пожизненного содержания с иждивением.

Поскольку о договоре ренте и его исполнении истице стало известно не позднее 2017 года, в том числе из материалов гражданского дела

N, суд первой инстанции с учетом заявления ответчицы о применении исковой давности признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек в июле 2020 года, а с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ- за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 договора пожизненного содержания с иждивением и неправильном исчислении срока исковой давности выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Право требования возврата недвижимого имущества при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств в силу пункта 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит получателю ренты, однако при жизни ФИО10 не заявляла требований о расторжении договора ренты и возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, ни путем предъявления соответствующих претензий к ФИО3, ни путем обращения с иском в суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи