Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18588/2022[88-23111/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Седова Николая Ивановича на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2022 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

Седов Н.И. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ГУ-Пенсионный фонд Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении пенсии.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п.2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с территориальной неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе Седов Н.И. просит отменить судебные постановления, полагает их не соответствующими требованиям процессуального закона, позволяющим ему заявить иск о защите пенсионных прав по месту нахождения филиала либо по месту осуществления деятельности "исполнительной дирекции" ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Седова Н.И. к ГУ-Пенсионный фонд Российской Федерации по основанию неподсудности Гагаринскому районному суду г. Москвы, указал на место нахождения ответчика "адрес", не относящее дело к юрисдикции данного суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Седова Н.И. о том, что иск им подан в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения и осуществления деятельности "исполнительной дирекции", с указанием на то, что фактическое нахождение организации-ответчика или его структурного подразделения не влияет на определение территориальной подсудности дела, которая определяется в соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, т.е. в данном случае тоже по адресу "адрес" по данным ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Седова Н.И. основаны на неверном толковании и применении процессуального закона, в связи с чем поводом к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что место жительства истца г.Подольск Московской области и местонахождение Управления ОПФР по г. Москве и Московской области, которым проводилась проверка обращения Седова Н.И. по вопросу пенсионного обеспечения, также к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы дело не относят.

При таких обстоятельствах нарушений судами норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска Седова Н.И. в связи с неподсудностью данному суду не допущено, оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассатора не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.