Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-19275/2022[88-19018/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков

установил:

ФИО1 обратился на судебный участок с иском к МАДИ о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МАДИ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении N

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено. В связи с производством по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии судебных актов суды допустили нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что постановлением МАДИ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 ЗГМ N и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей. Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые он просит взыскать с ответчика.

При вынесении решения, суд руководствовался, ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 15 8 БК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

При разрешении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины должностных лиц в понесенных истцом расходах и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2